Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4457/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А43-10362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-10362/2011 по иску индивидуального предпринимателя Белякова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ОГРН 1025202395195, ИНН 5257042629, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 17, 111) о взыскании 36 957 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 07928, 07929);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 07958, 07930).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беляков Дмитрий Игоревич (далее- ИП Беляков Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 36 957 руб. 48 коп., в том числе 33 050 руб. задолженности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 10.05.2011 в сумме 3907 руб. 48 коп., а также процентов, начиная с 11.05.2011 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным от 15.12.2009 N 866, от 22.12.2009 N 892.

Решением от 17.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангардстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Авангардстрой" не может быть признано виновным в просрочке оплаты полученного товара, поскольку названная просрочка вызвана неисполнением обязательств со стороны его контрагента (государственного учреждения).

ИП Беляков Д.И. в письменном отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Беляков Д.И. поставил в адрес ООО "Авангардстрой" товар на общую сумму 83 300 руб., что подтверждено товарными накладными от 15.12.2009 N 866 и от 22.12.2009 N 892. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 27.11.2009 N 100, от 04.03.2010 N 194 полученный товар частично оплачен. Задолженность составила 33 050 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка оплаты имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2011 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исходя из положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 02.03.2011, приходный кассовый ордер от 02.05.2011 N 1343), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-10362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова