Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8818/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-17519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", Белокопытовой А.С., паспорт, доверенность от 12.07.2011;

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УГМК-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу N А60-17519/2009

по иску ООО "АэроЭкспресс" (ОГРН 1086671018499, ИНН 6671274787)

к ООО "УГМК-Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018)

третьи лица: ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071), Романченко Эдуард Владимирович, Чекасин Илья Николаевич, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС" (далее - ООО "СК "УРАЛРОС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АэроЭкспресс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 19 379 руб. 25 коп. по новым обстоятельствам и его отмене (т.2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года заявление ООО "СК "УРАЛРОС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года отменено по новым обстоятельствам (т.2, л.д. 81).

Ответчик с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обстоятельства признания договора уступки права требования от 16.02.2009 недействительным не являются новыми в силу ст.166 ГК РФ, а также были известны конкурсному управляющему при рассмотрении иска ООО "АэроЭкспресс" к ООО "УГМК-Страхование", что повлекло злоупотребление правом. Кроме того, судом не указано на поворот исполнения судебного акта.

Представитель ООО "СК "УРАЛРОС" поддержал доводы отзыва, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Неявка истца, ответчика, третьих лиц (Романченко Э.В., Чекасин И.Н., АКБ "Абсолют Банк"), извещенных надлежащим образом о времени и месте с судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "АэроЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-Страхование" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 19 379 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2008 года в г. Екатеринбурге, пр. Теплоходный, 5, при участии автомобиля Митсубиси (государственный регистрационный знак Е446УМ 96) под управлением Романченко Э.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2105 (государственный регистрационный знак Е203МХ 96), под управлением Чекасина И.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года иск ООО "АэроЭкспресс" удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требования от 16.02.2009, на условиях которого ООО "СК "УРАЛРОС" как цедент уступило, а ООО "АэроЭкспресс" как цессионарий приняло субрагационные права требования к ООО "УГМК-Страхование", возникшие у цедента после осуществления страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 11.11.2008 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Теплоходный, 5.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2009 по новым обстоятельствам, ООО "СК "УРАЛРОС", ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в качестве новых обстоятельств указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской область от 21.02.2011 договор уступки права требования от 16.02.2009 признан недействительным как ничтожная сделка на основании ст.10, ст.168 ГК РФ и применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "СК "УРАЛРОС" к ООО "УГМК-Страхование".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что вышеназванные суброгационные (регрессные) права (требования) заявителя к ответчику перешли к истцу в результате совершенной уступки права требования, является необоснованным, что повлекло принятие необоснованного судебного акта по делу.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются в силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения о том, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку суд при принятии решения от 10.08.2009 исходил из действительности цессии и надлежащего исполнения сторонами ее условий, признание ее впоследствии недействительной является новым обстоятельством, существенным для правильного рассмотрения дела, влекущим в силу ч.1 ст.317 АПК РФ отмену решения Арбитражного суда от 10 августа 2009 года.

Доводы жалобы о том, что факт признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой не является обстоятельством, отвечающим требованиям ч.3 ст. 311 АПК РФ, а конкурсный управляющий ООО "СК "УРАЛРОС" должен был узнать об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения иска о взыскании возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание установленное в п. 2 ч 3 ст. 311 АПК РФ отдельное самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная).

Наличие злоупотребления со стороны ООО "СК "УРАЛРОС" ответчик не доказал.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения не имеют в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-17519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская