Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14110/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-7606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14110/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-7606/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Стайл СПб"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Соловьев Ю.Г. - доверенность от 25.02.2011

от заинтересованного лица: 1) Борисова Е.В. - доверенность от 17.01.2011

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАИЛ СПб" (ОГРН 1077847350305, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 148, корп. 2, офис 402) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб.канала Грибоедова, д.133) от 29.10.2010 N 1287, от 29.10.2010 N 84, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, 76) от 01.02.2011 N 16-13/02828, а также обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет 6 012 999 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

Решением суда от 20.06.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в представленных контрагентом Общества ООО "Евро Трейдинг" ТТН сведения о товаре, указанные в товарном и транспортном разделах различаются; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара со склада продавца на склад покупателя по контрагенту ООО "Кромер". Кроме того, в соответствии с первоначально представленными Обществом сведениями, товар, приобретенный у ООО "Кромер", хранился на складе по адресу: Костромская область, Нейский район, деревня Дьяконово, ул. Центральная, 15/7. Однако по данным налогового органа на этом же складе хранился товар и иных организаций, таких как ООО "Оазис", ООО "Метеор", ООО "КомТрейд", ООО "Партер"; генеральные директора и учредители указанных организаций являются руководителями либо учредителями самого Общества либо его поставщиков; согласно протоколу осмотра складских помещений по адресу: Костромская область, Нейский район, дер. Дьяконово, ул. Центральная, д.15/7; по названному адресу находится нежилой дом, принадлежащий ранее жителю деревни Дьяконово.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2010 года, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС), в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 13.05.2010 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 6 012 999 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации, по результатам которой составила акт от 27.08.2010 N 1628 и приняла решения от 29.10.2010 N 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 84 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 6 557 754,97 руб. налога, уплаченного в составе стоимости приобретенных заявителем товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решения Инспекции от 29.10.2010 N 1287, от 29.10.2010 N 84 оставлены без изменения.

Общество полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в первом квартал 2010 года Общество приобретало товары у обществ с ограниченной ответственностью "Споинтер" (договор от 01.01.2008 N 2/1), "Кромер" (договор от 11.01.2010 N 126), "Евро Трейдинг" (договор от 27.11.2009 N 271109). Приобретенный товар доставлялся силами поставщиков на склады Общества, арендованные у ООО "Меткон", ООО "СевЗапКрепеж", ООО "Эко-Феникс". Стоимость товара, реализованного в названном налоговом периоде, составила 86 697 761 руб., в том числе 15 605 597 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма налога, уплаченного при приобретении товара, составила 21 618 596 руб. Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные накладные, данные бухгалтерского учета, договора складского хранения, акты МХ-1.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о наличии недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных, полученных от контрагента ООО "Евро Трейдинг" и отсутствии ТТН по контрагенту ООО "Кромер", отклоняется судом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333 с комментарием, указано, что ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, если покупатель не является заказчиком перевозки, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, т.е. действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

В соответствии с условиями договоров купли продажи от 11.01.2010 N 126, 27.11.2009 N 271109 вывоз товара со склада осуществляется Поставщиком самостоятельно за свой счет, следовательно, Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные и не несет ответственность за данные указанные в указанных документов.

Кроме того, отдельные недостатки в заполнении ТТН сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Протокол допроса водителя Федорова О.И. не может быть доказательством того, что товар по ТТН N 15 от 12.02.2010 не доставлялся на склад Общества, так как реальное совершение финансово-хозяйственной операции подтверждается иными документами, в том числе счет-фактурами, товарными накладными, данными бухгалтерского и налогового учета Общества и его поставщика. Организация, осуществлявшая перевозку товара ООО "СервисАвто", работником корой являлся Федеоров О.И., факт перевозки не отрицает.

Отсутствие товара на складе Общества также не свидетельствует о том, что договора заключенные Обществом с контрагентами ООО "Евро Трейдинг", ООО "Кромер" являются мнимым, а данные сделки могут быть признаны "бестоварными".

Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ, должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Оспаривая приобретение товара у ООО "Кромер", налоговый орган ссылается на протокол осмотра складских помещений N 13 от 24.08.2010, расположенных в деревне Дьяконово по улице Центральная, д.15/7, согласно которому указанные помещения по данному адресу отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2010 Обществом представлено в налоговый орган пояснение об ошибочном представлении документов о хранении товара на складе в деревне Дьяконово. Фактически, как указал заявитель, товар храниться на складе ООО "Эко-Феникс" в Санкт-Петербурге по улице Новоселов, д. 49. В подтверждение данного факта налогоплательщиком к проверке были представлены следующие документы: оборотно - сальдовую ведомость по счету 41, заявки на отгрузку, акты МХ-1, товарные накладные.

В ходе проверки налоговый орган принял решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, для проверки представленных заявителем сведений, однако осмотра складских помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49 не произвел.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности и малой доходности от реализации товара, отклонен судом, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка целесообразности и прибыльности предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.02.2011 N 16-13/02828, возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-7606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева