Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9533/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9533/2011 Дело N А07-995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-995/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "КИТ" - Вахитов Р.Р. (доверенность от 01.01.2011).

Государственное учреждение "Уфимское лесничество" (далее - ГУ "Уфимское лесничество", лесничество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КИТ" (далее - ООО "Компания "КИТ", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за 2, 3 квартал 2010 года в размере 165 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 18)

ООО "Компания "КИТ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство), ГУ "Уфимское лесничество", в котором просит признать недействительным, несоответствующим условиям аукциона и нарушающим требования п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации пункт 5 раздела П договора аренды лесного участка N 119 от 14.05.2008; применить последствия недействительности ничтожной сделки (с учётом уточнения встречного иска, т. 1 л.д. 70, 102-107).

Решением суда от 28.07.2011 (резолютивная часть от 26.07.2011) исковые требования ГУ "Уфимское лесничество" удовлетворены, с ООО "Компания "КИТ" в пользу лесничества взыскана сумма задолженности по арендной плате за 2, 3 квартал 2010 года в размере 165 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Компания "КИТ" отказано (т. 2 л.д. 24-29).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, полагает, что судом нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно условиям договора годовой размер арендной платы равен 165 000 руб., тогда как судом за два квартала 2010 года взыскано 165 039 руб. Судом нарушена ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии условий договора аренды нормам ст.ст. 73, 78 Лесного кодекса Российской Федерации. Судом нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-15106/2010 не имеет преюдициального значения, так как для признания недействительными условий договора необходимо предъявление самостоятельного иска.

Апеллянт также ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права.

Так, полагает, что судом нарушена норма ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы за лесные участки является регулируемыми ценами, в связи с чем Министерство не может устанавливать иной размер арендной платы, чем регламентировано законом и установление суммы 165 000 руб. в качестве ежегодных платежей противоречит ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанная в договоре сумма является стоимостью права на заключение договора аренды, а не начальным размером арендной платы, так как действовавшая в период заключения договора аренды норма ст. 78 Лесного кодекса Российской Федерации не содержала указания на то, что предметом аукциона является начальный размер арендной платы. Таким образом, условие договора аренды о размере арендной платы в сумме 165 000 руб. противоречит условиям объявленного аукциона.

Судом нарушена норма ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы должен определяться на основании ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, тогда как размер арендной платы, указанный в договоре значительно превышает нормативный размер арендной платы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, при этом судом не применена норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лесничества и Министерства не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан 08.11.2007 проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Победителем аукциона по лоту 45 квартал, выдел N 19 площадью 0,10га Осиповского лесничества, Благовещенского лесхоза начальный (минимальный) размер арендной платы установлен 297 руб. Согласно протоколу N 2 о результатах аукциона от 08.11.2007 (т. 1 л.д. 92-93) победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды с правом заключения договора аренды указанного лесного участка сроком аренды 10 лет на сумму 165 000 руб. признано ООО "Компания "КИТ".

ООО "Компания "КИТ" и Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства) 14.05.2008 на основании протокола о результатах аукциона заключен договор аренды лесного участка N 119 (т. 1 л.д. 20-28).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.10.2008.

Лесной участок площадью 0,10 по акту приема-передачи от 14.05.2008 (л.д. 29) передан истцу (арендатору).

Пунктом 5 договора арендная плата установлена в сумме 165 000 руб. в год. Сроки внесения арендной платы установлены в Приложении N 4 к договору. Арендная плата подлежит перечислению в бюджет Федерации в сумме 297 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 164 703 руб.

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за пользование имуществом за 2 и 3 квартал 2010 года, лесничество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы несоответствием условий договора аренды в части размера арендной платы положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание судебный акт по делу N А07-15106/2010, которым подтверждена законность размера арендной платы, определённой по результатам аукциона в размере 165 000 рублей в год.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу указанных норм лесной участок является видом земельного участка и в регулировании оборота лесных участков следует руководствоваться нормами, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Норма ст. 74 ЛК РФ устанавливает обязательность заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Заключенный между сторонами договор аренды от 14.05.2008 соответствует нормам ст. 74 ЛК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, оснований считать его незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ арендная плата является существенным условием договора аренды.

Как следует из договора аренды, арендная плата, определённая по итогам аукциона, составляет 165 000 рублей в год.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период 2 и 3 квартал 2010 года.

Доказательств уплаты ответчиком арендной платы за период, предъявляемый истцом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчёте арендной платы, являются необоснованными и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права в силу следующего.

В статьях 1 и 94 ЛК РФ, а также статьях 1 и ч. 1 статьи 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования лесов (лесных участков).

Из нормы ст. 74 ЛК РФ следует обязанность заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, в силу чего и размер арендной платы по такому договору подлежит определению на торгах (ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80 ЛК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в силу чего с учётом требований п. 1 ст. 424 ГК РФ, ставки арендной платы за земельные участки, в том числе лесные участки, являются регулируемыми ценами и устанавливаются уполномоченными органами.

Согласно ч. 1 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 73 ЛК РФ.

Таким образом, начальный размер арендной платы за земельный участок, передаваемый в аренду в порядке проведения торгов, определяется в порядке регулируемой цены, то есть на основании нормативных актов уполномоченных органов. Тогда как окончательный размер арендной платы за земельный участок определяется по результатам торгов по результату наивысшего предложения цены победителем торгов.

Доводы ответчика о том, что наивысшая цена, предложенная победителем торгов, не является суммой арендной платы, а является платой за право заключения договора аренды, противоречит ст. 79-80 ЛК РФ, по смыслу которых размер арендной платы, первоначально определённый на основании регулируемых цен, впоследствии формируется за счёт наивысшего предложения цены победителем торгов. Квалификация данной суммы как платы за право заключения договора аренды противоречит существу и правовой природе аукционного порядка заключения договора.

Кроме того, ссылка ответчика на ранее действующую редакцию нормы ст. 79 ЛК РФ в обоснование своей позиции также неправомерна, поскольку действующая в период заключения договора аренды редакция ст. 79 АПК РФ не исключала указание в качестве начальной цены аукциона начального размера арендной платы.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии условий договора аренды нормам ст.ст. 73, 78 ЛК РФ, в связи с чем условие договора аренды о размере арендной платы в сумме 165 000 руб. в год противоречит условиям объявленного аукциона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведённые доводы направлены на переоценку выводов суда по делу N А07-15106/2010, где судом сделан вывод о соответствии размера арендной платы, указанного в договоре требованиям ст. 73 ЛК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя довод о неправомерном расчёте арендной платы и необходимости расчёта арендной платы, исходя из требований Постановления Правительства N 310 от 22.05.2007, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчёт задолженности, а также исходных данных для данного контррасчёта (количество пчелосемей согласно методике, установленной названным Постановлением Правительства).

Ссылки ответчика на то, что земельный участок им не использовался, соответствующими доказательствами не подтверждён, принимая во внимание наличие в материалах дела акта приёма-передачи участка (т. 1 л.д. 29).

Довод о неправомерном взыскании арендной платы в сумме 165 039 рублей за 2 и 3 кварталы 2010 года, тогда как договором установлен размер годовой арендной платы в сумме 165 000 рублей, отклоняется, так как расчёт указанной суммы истцом произведён в соответствии с приложением N 4 к договору аренды, где годовая сумма разделена на два квартала.

Размер задолженности в сумме 165 039 рублей рассчитан истцом с применением поправочного коэффициента, установленного в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 73 ЛК РФ и ст. 3 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном расчёте арендной плате не соответствует цитированным выше нормам материального права и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию сумму арендной платы, установленной в договоре по результатам аукциона.

Законность установления цены арендной платы в договоре аренды определяет правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом довод апеллянта о нарушении судом ст. 69 АПК РФ, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-15106/2010 не имеет преюдициального значения, так как для признания недействительными условий договора необходимо предъявление самостоятельного иска, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом случае по делу N А07-15106/2010, принимали участие те же лица, судом по указанному делу дана правовая оценка установлению Министерством в п. 5 договора аренды N 119 от 14.05.2008 арендной платы в сумме 165 000 рублей как годовой арендной платы, что само по себе может рассматриваться как факт, неподлежащий доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, начальный размер арендной платы определён истцом верно, соответствует приведённым нормам и условиям проведённого аукциона.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011 по делу N А07-995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова