Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22748/11

г. Москва

Дело N А40 - 29974/11-159-250

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Корженков Ю.Н. приказ N 1 от 17.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Трейд-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-29974/11-159-250 судьи Константиновской Н.А.

по иску ФГУП "ГХК" (ОГРН 1022401404871,662972, Красноярский край, г.Железногорск, д.53)

к ООО "Трейд-Стандарт", (ОГРН 5087746609760, 109457, г.Москва, ул.Окская, д.13, оф.35)

о взыскании 101 680 руб.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трейд-Стандарт" 101.680 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Стандарт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" 101.680 (сто одна тыс. шестьсот восемьдесят) руб. - пени и 4.050 (четыре тыс. пятьдесят) руб. 40 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.09.2010 г. был заключен договор N 1831/24 на поставку компрессора для государственных нужд (л. д. 110-120).

Согласно условиям договора поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) компрессор в обусловленные договором сроки и в соответствии с техническими требованиями и спецификацией на поставку продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Спецификация на поставку товара оговорена в приложении N 1 к договору, а технические требования в приложении N 2 к договору. В спецификации указано поименованное оборудование (компрессора XR55A-FF) на общую сумму 1.240.000 руб. В техническом требовании указана техническая характеристика оборудования (л.д. 117-118).

Согласно п. 10.2. договора оплата за товар (оборудование) осуществляется в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в п. 3.1. договора; б) 60 % от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а) б) в) г) д) п. 7.5. договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к настоящему договору).

Во исполнение договора (п. 10) истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 496.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10200816 от 26.10.2010 г., по выставленному счету N 26 от 01.10.2010 г. (л.д. 121-122).

Доказательств поставки оборудования, указанного в спецификации N 1 к договору N1831/24 от 28.09.2010 г.., или доказательств возврата аванса на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 01-25-04/5884 от 13.12.2010 г. на поставку недопоставленного оборудования на сумму 1.240.000 руб. и перечисления суммы штрафа в размере 33.480 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 123-128).

Истец, полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п.1 ст.330 ГК РФ, является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Согласно п. 12.2. договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от общей стоимости, недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки, соответственно истцом начислены пени за период с 05.11.2010 г. по 25.01.2011 г.. в размере 101.680 руб. (мотивированный расчет прилагается (л.д. 109).

Факт недопоставки товара на указанную сумму и требования в части взыскания пени в размере 101.680 руб. документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ о толковании условий договора с учетом буквального значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 101.680 руб.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-29974/11-159-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова