Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23355/11

г. Москва

Дело N А40-131253/10-90-746 28.09.2011

N 09АП-23355/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-131253/10-90-746, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, 607060, Нижегородская обл., Выксунский р-н., Выкса г., Братьев Баташевых ул., 45) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полякова Н.Л. по дов. N 2407-11/0 от 06.06.2011,

Виденеева Н.В. по дов. N 2429-11/0 от 23.06.2011,

от заинтересованного лица - Гриб В.А. по дов. от 26.09.2011,

Ражкова Д.А. по дов. от 28.07.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 56-18-08/2/1115/152 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части п. 2 (резолютивной части).

Решением суда от 04.07.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (корректировка N 2), представленной обществом 23.03.2010, по результатам которой составлен акт от 24.06.2010 N 56-18-08/1/75 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 02.08.2010 N 56-18-08/2/1115/152, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 63 007 850 руб.

09.09.2010 налогоплательщик подал жалобу на решение инспекции в ФНС России.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ в адрес общества инспекцией направлены требования о предоставлении документов от 29.03.2010 N 56-18-16/07791 (т. 3, л.д. 5-6), от 01.04.2010 N 56-18-16/08909 (т. 3, л.д. 8), которыми запрошены документы, предусмотренные обязательным (исчерпывающим) перечнем документов для признания используемых организацией основных средств опасными производственными объектами.

В судебном порядке налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части п. 2 резолютивной части.

В обоснование доначисления налога на прибыль организаций в размере 63 007 850 руб. налоговый орган в мотивировочной части оспариваемого решения в отношении основных средств общества, входящих в состав опасных производственных объектов, указал, что общество неправомерно применило к норме амортизации основных средств коэффициент 2 к объектам основных средств, не имеющих непосредственного контакта с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. При этом, по мнению, налогового органа, необходимо учитывать, что, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного (по сравнению с установленным производителем) износа такого оборудования или источник аварийной ситуации.

Налоговый орган указывает на то, что для применения специального коэффициента к норме амортизационных отчислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент будет применяться) соответствовали установленным НК РФ требованиям и отличались от обычных условий их эксплуатации.

Инспекция также указывает на то, что налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что в обязательный (исчерпывающий перечень), подтверждающий указанные обстоятельства, входят следующие документы: разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности, технических, в том числе иностранного производства, заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, заключения экспертизы промышленной безопасности зданий, договоры на обслуживание, заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Как следует из п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.), воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации. Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, не следуют из предписаний п. 7 ст. 259 НК РФ.

Как установлено материалами дела, применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В данном случае опасность производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта. При этом агрессивность среды существует не только при наличии аварии как таковой, но и в процессе нормальной работы оборудования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17003-10.

Соответственно, в пределы доказывания по настоящему делу входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации. Указанные факты правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных обществом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ оно должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": авария -разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пп. 1-3 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов), используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании п. 2 ст. 2 названного Закона опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство о регистрации опасных производственных объектов и один экземпляр карты учета ОПО (согласно п.п. "д" п. 18 "Требований к регистрации", утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.07.2006 N 682).

С учетом того, что названные документы выданы органами, уполномоченными в области проверки технической безопасности, сам по себе факт их выдачи подтверждает, что объекты, на которые они выданы, находятся в контакте с опасной средой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15488-10.

Как установлено материалами дела, в налоговом периоде 2008 г. факт нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган с письмами от 06.04.2010 N 188-ОУН, от 23.04.2010 N 237-ОУН., от 06.04.2010 N 189-ОУН, от 30.04.2010, от 22.06.2010 в ответ на требования инспекции (т. 3, л.д. 3-18), а также иными письмами общества (т. 3, л.д. 7,9, 11,13, 16-18): свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов от 02.11.2005 N А40-00028, от 07.07.2006 N А40-00028 с приложением "перечень опасных производственных объектов общества" (т. 3, л.д. 128-131), картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 3, л.д. 132-147), лицензией N 3/03567 от 09.10.2006 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (т. 3 л.д. 148-149), лицензиями от 03.09.2003 N 2/03837, от 11.08.2003 N 2/03210 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 4, л.д.4,5), лицензией от 05.08.2003 N 43-ЭВ-006945, от 04.05.2005 N ЭВ-40-000293, от 31.05.2004 N 43-ЭВ-007591 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (т. 4, л.д. 6-13), лицензией на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров N 2/03837, N 2/03210 (т. 4, л.д.2-5), лицензией на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 26.04.2005 N ОТ-40-000272 (52) (т. 4, л.д. 10), лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей от 31.05.2004 N 43- ДГ-007592 (т. 4, л.д. 12), лицензией от 05.03.2004 N Д 419386 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (т. 4, л.д. 14-15), лицензией от 23.04.2004 N 43-ПВ-007457, от 23.04.2004 N 43-ХВ-007456 на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (т. 4, л.д. 18) и другие, договорами со страховой компанией "Святогор" от 30.10.2007 N ГОП-07/52-030/306, от 20.07.2007 N ГОП-06/52-030/218, от 16.07.2008 N ГТС-08/52-030/0001, от 20.10.2008 N ГОП-08/52-030/208 о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (т. 3, л.д. 19-60).

Свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 02.11.2005 N А40-00028, от 07.07.2005 N А40-00028 (т. 3, л.д. 128-131), представленные обществом в ходе проверки налоговому органу, свидетельствуют об опасном статусе объектов, что подтверждено компетентным государственным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору по Нижегородской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 3, л.д. 132-147) дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов подтверждается лицензиями на эксплуатацию ОПО (т. 3, л.д. 148-149, т. 4, л.д. 2-19), договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (т. 3, л.д. 19-60), планами ликвидации аварийных ситуаций, заключениями экспертизы промышленной безопасности, положениями о противопожарной, спасательной и иных службах, договором с МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов (т. 4, л.д. 20-150, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, л.д. 2-145).

Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам подтверждается актами об определении условий агрессивной среды и (или) повышенной сменности для амортизируемых основных средств (т. 3, л.д. 61-103), перечнем амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в 2008 г. (т. 58), налоговым регистром от 30.12.2008 "регистр начисления дополнительной амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, в связи с применением специального коэффициента" (т. 58).

Совокупность представленных налогоплательщиком документов в материалы дела подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ, для применения указанного права.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Таким образом, представленными обществом в ходе проверки документами, подтверждаются наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации, вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов, фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов.

В связи с этим довод апелляционной жалобы, о том, что налогоплательщиком не подтверждено применение специального коэффициента 2 при начислении амортизации соответствующими документами, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекция приводит довод о том, что обществом в ходе проверки не представлены истребованные налоговым органом документы, указанные в требовании от 16.04.2010 N 56-18-16/10812 технические паспорта объектов, разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию за 2008 г., декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта за 2008 г., сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности технических устройств.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная в апелляционной жалобе техническая документация не является доказательством по делу, поскольку не может подтвердить, либо опровергнуть наличие или отсутствие агрессивной технологической среды на ОПО, в состав которого входят амортизируемые ОС.

Документы, которые, по мнению налогового органа, могут подтвердить факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях, отличных от обычных условий их эксплуатации, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации в качестве ОПО.

Данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и могут свидетельствовать только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Так как представление указанных налоговым органом документов не предусмотрено п. 7 ст. 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа в использовании права на применение специального коэффициента.

Обществом в материалы дела представлены технические паспорта объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной средой за 2008 г.., руководства по эксплуатации основного средства, технические описания, заключения экспертизы промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации (т.т. 10 - 57), в которых указаны общие сведения, основные технические данные и характеристики основных средств, основные устройства, техническое состояние основного средства.

НК РФ не содержит требований по сопоставлению технических паспортов объектов основных средств с условиями, в которых эксплуатируется объект. Кроме того, технические паспорта и правила эксплуатации являются документами, которые не учитывают совокупность факторов, влияющих на условия фактического использования основного средства.

Данная вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А40/11099-10, от 19.11.2009 N КА-А40/103 09-09.

По смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Московского округа от 07.10.2010 N КА-А40/11632-10, от 28.09.2010 N КА-А40/11150-10.

Из положений Федерального закона N 116-ФЗ следует, что опасным производственным объектом является не одно основное средство, а целая совокупность основных средств, образующих обособленный производственный объект, например, предприятие или его цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из данного приложения и других положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что факт наличия на конкретном основном средстве (в составе ОС) опасных технологических факторов (пожароопасных или взрывоопасных веществ, высокой температуры или давления, наличие опасных механизмов, в том числе грузоподъемных) в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ является основанием для отнесения всего производственного объекта, в состав которого входит такое ОС, к категории опасных производственных объектов.

Риск наступления аварии на всем опасном производственном объекте в равной степени приводит к повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав такого ОПО, в том числе и тех ОС, которые непосредственно не содержат опасные вещества, горючие вещества, вещества под давлением и т.п., а также всех ОС, которые не подвержены повышенному износу, то есть негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается в повышении риска гибели данного основного средства в результате аварийной ситуации (аварии).

При этом не имеет значения, соприкасается ли конкретное ОС с опасными и горючими веществами или веществами под давлением, поскольку агрессивной технологической средой, повышающей риск гибели каждого основного ОС, является ОПО в целом.

Общество не ссылалось на наличие агрессивной среды на всей территории имущественного комплекса организации и применило повышающий коэффициент не для всех ОС организации, а только для тех, которые входят в состав конкретных ОПО, на которые у него имеется Свидетельство, выданное Ростехнадзором.

Все перечисленные ОС входят в состав ОПО, что подтверждается представленными обществом документами, в том числе актами об определении условий агрессивной среды и (или) повышенной сменности для амортизируемых основных средств (т. 3, л.д. 61-103), Перечнем амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в 2008 г., налоговым регистром от 30.12.2008 "регистр начисления дополнительной амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, в связи с применением специального коэффициента", а также установлено и самим налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 11-33), где указаны конкретные опасные производственные объекты, в состав которых входят ОС, а не весь имущественный комплекс.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает то факт, что все указанные ОС входят в состав ОПО.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все указанные налоговым органом ОС в составе ОПО подвергаются повышенному риску гибели каждого основного средства, входящего в состав ОПО, в результате аварийной ситуации (аварии), что и является предусмотренным п. 7 ст. 259 НК РФ независимым (самостоятельным) основанием для применения коэффициента 2 при начислении амортизации по таким основным средствам.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не представило декларации промышленной безопасности, которые являются необходимым условием для получения организацией лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Данный довод не может служить основанием для отмены суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О промышленной безопасности" устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества в количествах, указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

Опасные вещества, которые получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются обществом, не превышают предельное количество, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности обществом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела картами учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в п. 3.2. (т. 3, л.д.77-85).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у общества отсутствует обязанность разработки декларации промышленной безопасности.

Такие документы, как декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключение экспертизы промышленной безопасности, разрешение на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О промышленной безопасности", действительно, являются необходимым условием для получения организацией лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Наличие у общества соответствующих лицензий налоговым органом не оспаривается. Таким образом, при наличии у общества соответствующих лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимость предоставления указанных документов является необоснованной.

Наличие или отсутствие у организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, договоров страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также договоров на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными службами согласно Федеральному закону о промышленной безопасности также не является основанием для подтверждения правомерности признания основных средств в качестве опасных производственных объектов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Указанное толкование подтверждается письмом Минфина России от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727, в котором указано, что в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их классификации по амортизационным группам, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Поскольку понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, а "смена" - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов х 2 смены =16 часов).

Как установлено материалами дела, основные средства предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий металлургического комплекса.

Поскольку НК РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены графики продолжительности рабочей смены на 2007 г. - 2008 г. (т. 3, л.д.104-112), табели на оплату (т. 2, л.д. 1-63, т. 8, л.д. 146-150, т. 9).

Указанными документами подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Режим работы цехов общества согласовывается с профкомом и утверждается руководством заявителя.

Довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком работы основных средств в режиме повышенной сменности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, график-календарь N 7 для работников непрерывного производства железнодорожного цеха, действовавший в 2008 г., предусматривал работу четырех бригад ежедневно, одна из которых отрабатывает дневную смену продолжительностью 12 часов: с 7.00 часов до 19.00 часов; вторая бригада отрабатывает ночную смену продолжительностью 12 часов: с 19.00 часов до 7.00 часов следующего дня, для третьей и четвертой бригады соответственно установлен выходной.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что все объекты основных средств, эксплуатирующиеся в режиме повышенной сменности, входят в состав опасных производственных объектов, что свидетельствует о наличии двух оснований, предусмотренных ст. 259 НК РФ для применения коэффициента 2 при начислении по ним амортизации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-131253/10-90-746 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова