Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9639/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8679/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-9639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Жилремонт-5": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47304)

от МУП УК "Жилремонт": Гиматова Елена Борисовна, паспорт, по доверенности от 01.06.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-8679/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Жилремонт" (далее - МУП УК "Жилремонт", предприятие, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (далее - ООО "Жилремонт-5", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 102, 80 руб. за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года с ООО "Жилремонт-5" в пользу МУП УК "Жилремонт" взыскан основной долг в размере 1 244 102, 80 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им частично была погашена задолженность за спорный период, в связи с чем взысканная сумма долга является завышенной. В Кроме того, у истца перед обществом имеется задолженность, что также препятствовало погашению долга ответчиком по спорному договору. Ответчик также ссылается на то, что по условиям договора и из обычаев делового оборота следует, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, и лишь при не достижении согласия - в судебном порядке. При этом между истцом и ответчиком переговоры по вопросу досудебного урегулирования спора не проводились.

В судебном заседании представитель МУП УК "Жилремонт" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Жилремонт-5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2008 года между МУП УК "Жилремонт" (исполнитель) и ООО "Жилремонт-5" (заказчик) был заключен договор оказания услуг специализированным автотранспортным средством с управлением и технической эксплуатацией, выполнением работ, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику специализированными автотранспортными средствами с выполнением работ по опиловке деревьев, по перевозке грузов по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик передает не позднее чем за один рабочий день до дня предполагаемой работы исполнителю в письменном виде заявку, в которой необходимо указать вид и объем необходимых работ, маршрут автомобиля, дату, время и место подачи автотранспортного средства, Ф.И.О. и должность ответственного лица.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги специализированным автотранспортом, находящимся в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях согласно назначению транспортного средства. Исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по управлению технической эксплуатации транспортного средства, опиловке деревьев, по перевозке грузов (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является 1 месяц. Суммы, подлежащие оплате ежемесячно, определяются в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору (калькуляция стоимость 1 часа работы транспортного средства) и исходя из фактического оказания услуг (пункт 3.2 договора). Срок оплаты суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с января 2009 года по декабрь 2010 года были оказаны автотранспортные услуги на сумму 1 302 120, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами грузового автомобиля.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена частично, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 1 244 102,80 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП УК "Жилремонт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно стоимости, сроков и качества оказанных услуг, а также нарядами-заданиями и путевыми листами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в размере 1 244 102, 80 руб. за период с января 2009 года по декабрь 2010 года, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

В силу вышеизложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчиком частично была погашена задолженность за спорный период, в связи с чем взысканная сумма долга является завышенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора и из обычаев делового оборота следует, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, и лишь при не достижении согласия - в судебном порядке, тогда как между истцом и ответчиком переговоры по вопросу досудебного урегулирования спора не проводились, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В п. 5.5 договора указано, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-8679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов