Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-6265/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-10311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вишневой Н.М.. представителя по доверенности N 14 от 11.01.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-10311/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Управляющая компания ОЛИМП" о взыскании задолженности в сумме 361 848 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 470/10-ГВС от 01.01.2010 г.. в сумме 409 464 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 361 848 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 67-70).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 470/10-ГВС на отпуск тепловой энергии для ГВС от 01.01.2010 г.. (т. 1, л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (истец) обязан отпустить абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию для горячего водоснабжения объектов абонента согласно графику отпуска (Приложение N 1 к договору), а абонент обязан принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергии в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в декабре 2010 года на объекты ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 500 881 руб. 09 коп., которую ответчик оплатил лишь частично.

По данным истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 г.. составляет 361 848 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость тепловой энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Управляющая компания ОЛИМП" является управляющей организацией в отношении жилых домов N 1, N 1 "Б", N 1 "В", расположенных по адресу: г. Ногинск, ул. Декабристов, а также в отношении жилого лома N 25 по ул. Климова (г. Ногинск).

В декабре 2010 года на объекты ответчика истцом была отпущена тепловая энергия на общую сумму 500 881 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 14, 15).

Согласно п. 3.1 договора N 470/10-ГВС на отпуск тепловой энергии для ГВС от 01.01.2010 г.. (т. 1, л.д. 7) учет тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей поставщика и абонента.

В случае отсутствия узла учета абонент оплачивает поставщику за опущенную тепловую энергию по расчетному методу исходя из плановой нормы ГВС на человека, установленной в Ногинском районе (п. 3.3 договора N 470/10-ГВС).

Как видно из материалов дела, в жилом доме N 25 по ул. Климова установлен прибор учета тепловой энергии, в жилом доме N1 по ул. Декабристов прибор учета отсутствует.

Кроме того, в результате осмотра МУП "НПТО ЖКХ" узлов учета тепловой энергии в жилых домах N 1 "Б" и N 1 "В" был выявлен факт снятия ответчиком приборов учета тепловой энергии без извещения поставщика тепловой энергии о выходе их из строя, при этом была нарушена целостность пломб. Данное обстоятельство подтверждается Актом - предписанием МУП "НПТО ЖКХ" от 25.06.2010 г.. (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.. N Вк-4936, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Исследовав произведенный истцом расчет количества и стоимости отпущенной на объекты ответчика тепловой энергии на горячее водоснабжение жилых домов в декабре 2010 года (т. 1, л.д. 17), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.. N Вк-4936, и с учетом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре N 470/10-ГВС на отпуск тепловой энергии для ГВС от 01.01.2010 г...

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года составила 500 881 руб. 09 коп.

Однако ответчик оплатил тепловую энергию лишь частично.

Задолженность по оплате составляет 361 848 руб. 74 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора N 470/10-ГВС на отпуск тепловой энергии для ГВС от 01.01.2010 г.. (т. 2, л.д. 68), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор N 470/10-ГВС на отпуск тепловой энергии для ГВС от 01.01.2010 г.. (т. 1, л.д. 5-9), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нем истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, в том числе условия о количестве тепловой энергии, подаваемой на объекты ответчика, и ее качестве.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что перепиской истца и ответчика (т. 2, л.д. 29-34) также подтверждается, что стороны договорились руководствоваться при поставке и расчетах за тепловую энергию в 2010 году договором N 470/10-ГВС на отпуск тепловой энергии для ГВС от 01.01.2010 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за декабрь 2010 года, однако суд рассмотрел и взыскал задолженность за период с 01.02.2010 г.. по 31.12.2010 г.., также отклонены.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 г.. (т. 2, л.д. 63-64), судом были рассмотрены и удовлетворены требования МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Управляющая компания Олимп" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 361 848 руб. 74 коп. лишь за декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-10311/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк