Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6066/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2011) индивидуального предпринимателя Хлыбова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-765/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Владимиру Владимировичу о взыскании 88 672 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хлыбова Владимира Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Хлыбов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 42 259 рублей задолженности по арендной плате и пени в сумме 46 413 рублей 76 копеек по договору аренды N 37 от 19.02.2007, всего 88 672 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-765/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Хлыбова В.В. в пользу Департамента взыскано 52 259 рублей, в том числе 42 259 рублей - долга, 10 000 рублей - пени. С ИП Хлыбова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 615 рублей 61 копейки. Во взыскании пени в размере 23 282 рубля 57 копеек отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Суд указал, что государственной регистрации договор аренды не подлежал, оснований для признания его ничтожным не имеется. Срок исковой давности не истек, поскольку частичная оплата свидетельствует о перерыве такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем считает, что договор был заключен сроком на один год.

Податель жалобы полагает, что истец был не вправе передавать нежилое помещение в аренду ответчику, в связи с чем считает, что договор аренды является ничтожным.

Считает, что не является доказательством уведомление от 18.10.2010 исх. N 1453, свидетельствующее о дате расторжения договора. Ответчик указал, что с 31.12.2008 договор аренды не продлялся, в 2009 году новый договор не заключался, в связи с чем он не мог быть расторгнут вышеуказанным уведомлением.

Утверждает, что в начале января 2009 года освободил арендуемое помещение и возвратил Департаменту ключи от помещения.

Полагает, что вывод суда о прерывании срока исковой давности является неправильным, поскольку задолженность по арендным платежам за 2007 год полностью погашена, внесением платежей 14.04.2009 и 02.02.2010 такая задолженность не погашалась.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента муниципальной собственности администрации Советского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву документы (копия решения от 08.04.2009 N 326, копия положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности) приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение за Муниципальным образованием Советский район (л.д. 16).

19.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 37 (л.д. 23-28), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение по адресу: п. Малиновский, ул. Ленина, 18.

Договор заключен на неопределенный срок, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2007 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 42 960 рублей (без НДС). Арендная плата перечисляется ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения платежей (приложение N 1, пункт 3.2 договора, л.д. 23-28).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы в 2008 году изменялся (с 01.01.2008 по 31.12.2008 составлял 46 550 рублей без НДС), дополнительное соглашение к договору, расчет арендной платы, график погашения платежей сторонами подписаны (л.д. 30-33).

Во исполнение договора аренды вышеуказанное помещение передано арендатору, что не оспаривается ответчиком (л.д. 29).

Письмом от 23.10.2008 исх. N 1884 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, пени и возврате арендованного помещения (л.д. 34).

Уведомлением от 18.10.2010 исх. N 1453 истец сообщил о дате расторжения договора и фактической дате возврата помещения (30.11.2009), необходимости погашения задолженности (л.д. 35).

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления Департаментом иска в суд.

08.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства передачи объекта недвижимости в аренду сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендная плата и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора.

В период пользования недвижимым имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате на 30.11.2009 с учетом частичной оплаты составила 42 259 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 28, 30, 33, 36-39, 87-89), документально не опровергнута ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расчет, произведенный истцом, ответчик также не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей не представлено, то у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в сумме 42 259 рублей.

Расчет задолженности по арендным платежам судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и фактически ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем считает, что договор был заключен сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 договора аренды от 19.02.2007 N 37, срок аренды не был установлен сторонами.

В данном пункте договора прямо указано, что срок аренды установлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени (не менее года), то есть определенный срок. Исходя из буквального содержания приведенной нормы, следует, что не подлежит государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок.

Следовательно, у истца и ответчика, как субъектов договора не возникло обязанности по его регистрации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, установленный в пункте 3.1. договора, на который ссылается ответчик, не является сроком действия договора и не может свидетельствовать о том, что стороны заключили договор на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. В указанный период стороны лишь установили определенный размер арендных платежей.

Довод ответчика о том, что истец был не вправе передавать нежилое помещение в аренду, поэтому договор аренды является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение за Муниципальным образованием Советский район.

В соответствии с пунктом 4 главы 1 положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы Советского района от 21.12.2005 N 358 от имени Советского района права собственника осуществляют администрация Советского района, департамент муниципальной собственности администрации Советского района, а также иные органы администрации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус администрации Советского района и ее органов.

Из пункта 3.21 положения о Департаменте муниципальной собственности администрации Советского района следует, что Департамент наделен полномочиями от имени Советского района выступать арендодателем муниципального имущества.

В пункте 3.36 положения указано, что Департамент вправе от имени Советского района подписывать договоры приватизации объектов муниципального имущества, акты приема-передачи, договоры аренды муниципального имущества, договоры купли-продажи имущества.

Таким образом, истец был вправе передавать ответчику в аренду нежилое помещение, в связи с чем оснований считать договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, не имеется.

Податель жалобы указал, что не является доказательством уведомление от 18.10.2010 исх. N 1453, свидетельствующее о дате расторжения договора. Ответчик указал, что с 31.12.2008 договор аренды не продлялся, в 2009 году новый договор не заключался, в связи с чем он не мог быть расторгнут вышеуказанным уведомлением.

Как установлено ранее, срок договора сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 18.10.2010 исх. N 1453 Департамент сообщил, что 30.11.2009 ИП Хлыбов В.В. фактически освободил арендуемое помещение в административном здании по адресу: Тюменская область, Советский район, п. Малиновский, ул. Ленина, 18 и передал арендодателю ключи от помещения.

При этом истец, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, исходил из того, что с 30.11.2009 договор аренды является расторгнутым.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что договор аренды на 2009 год не продлевался, не принимается судом во внимание, поскольку изначально срок договора не установлен, а, следовательно, продления такого договора не требуется.

Податель жалобы утверждает, что освободил арендуемое помещение и возвратил Департаменту ключи в начале января 2009 года, а не 30.11.2009, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств о том, что помещение им освобождено в начале января 2009 года.

Из пояснений свидетеля Мухаматнурова Р.А., опрошенного судом первой инстанции, лишь следует, что Хлыбов В.В. действительно в начале января 2009 года выезжал из помещения, вывозил компьютеры. Однако указанные пояснения не свидетельствуют о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи арендуемое помещение ответчиком Департаменту не передавалось, уведомление о расторжении договора ответчик также не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны ответчика факт передачи помещения истцу в начале января 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности.

Соглашаясь с вышеуказанным доводом подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 36), задолженности за 2007 год ответчик перед истцом не имеет, платежным поручением N 5 от 24.12.2007 оплачено 42 960 рублей, что соответствует условиям договора аренды. Указанный платеж учтен истцом при расчете размера заявленных требований.

Из расчета и условий договора аренды следует, что следующий очередной платеж должен быть произведен не позднее 25.02.2008.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд первой инстанции Департамент обратился в 03.02.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 40), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга не пропущен.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, то истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 46 413 рублей 76 копеек за период с 25.02.2007 по 25.08.2010 в соответствии с п. 4.1 договора (0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки) согласно представленному расчету (л.д. 36-39).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с начислением пени за период с 2007 года, считает, что срок исковой давности обращения с исковым заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности и считает необоснованным начисление пени за 2007 год.

При расчете размера пени, суд апелляционный инстанции исходит из того, что их начисление следует производить с 25.02.2008 по 30.11.2009.

Поскольку на 25.02.2008 истец начислил пени в размере 7 045 рублей 44 копеек (л.д. 37), а на 01.12.2009 размер пени составил 30 176 рублей 63 копейки (л.д. 39), то за период с 25.02.2008 по 30.11.2009 размер пени составил 23 131 рубль 19 копеек (30 176 рублей 63 копейки - 7 045 рублей 44 копеек = 23 131 рубль 19 копеек).

Однако неверный вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сумма пени в размере 23 131 рубля 19 копеек указана судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно начислил пени после расторжения договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, после расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено ранее, договор расторгнут с 30.11.2009, следовательно, договорная неустойка может быть начислена только до 30.11.2009.

Таким образом, правомерным является начисление пени за период с 25.02.2008 по 30.11.2009 в размере 23 131 рубля 19 копеек.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил её размер до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-765/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыбова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко