Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4552/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А35-3524/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спекрт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекрт" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-3524/2011 (судья И.Н. Малахова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области N07-01-080/2011 от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Спекрт".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Курской области, Управление, административный орган) от 17.03.2011 по делу N 07-01-080/2011 о назначении ООО "Спектр" административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением от 02.08.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает, что первый раз справка о подтверждающих документах по ГТД N 10108030/060410/0002638 была представлена в уполномоченный банк 10.04.2010, однако в соответствии с порядком оформления документов, действующим в спорный период в банке, экземпляр Общества о отметкой банк сразу не вернул, а по прошествии времени работник банка отрицал факт первичного получения данной справки, в связи с чем, заявителю пришлось распечатать и подать этот документ повторно. Общество также ссылается на самостоятельное обнаружение и устранение правонарушения, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В обоснование малозначительности совершенного деяния Общество ссылается на привлечение к административной ответственности впервые..

Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Управление считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление указывает, что точность и достоверность сведений, подаваемых резидентами в уполномоченные банки, необходима для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране. Считает при этом, что приведенное заявителем обстоятельство о том, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ООО "Спектр" (покупатель) и компания "EWI EastWesl Interaction AG" (поставщик, Швейцария) заключен контракт N 03-ЕХ2010/02, согласно которому поставщик обязуется производить и передавать в собственность покупателю трикотажное полотно, произведенное в Узбекистане на собственных или подрядных производствах на условиях FCA-Гулистан в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. Все расчеты по контракту производятся в долларах США (пункты 2.1, 26 контракта).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. Срок отгрузки продукции осуществляется в соответствии со сроком, оговоренном сторонами по каждой партии продукции в отдельности и зафиксированным в подписываемой спецификации на данную партию продукции, а в случае отсутствия в ней прямо указанного срока - составляет 45 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты за эту партию. Отгрузка партии продукции производится только после поступления 100% предоплаты за данную партию на счет поставщика (пункты 3.1, 3.5 договора).

В разделе 4 договора установлено, что оплату поставляемой очередной партии продукции, готовой к отгрузке, покупатель обязан произвести из расчета, что к моменту отгрузки деньги должны находиться на счете поставщика. Оплата продукции производится на основании спецификации или инвойса, оформленных в соответствии с действующим законодательством РУз и контрактом.

Поставщик сообщает по электронной почте/телеграфу/телефаксу покупателю о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 дней до планируемой отгрузки (пункт 7.1 договора).

Контракт действует с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном порядке по 31.12.2010 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 15 календарных дней до окончания срока его действия.

По данному договору N 03-ЕХ2010/02 от 05.02.2010 Обществом в уполномоченном банке (филиале N 8596 АК СБ РФ (ОАО) Курское отделение) 12.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020016/1481/0739/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля, в счет поставки товара Обществом на банковский счет нерезидента 19.02.2010, 24.02.2010, 26.02.2010 производились авансовые платежи. Общая сумма перечисленных денежных средств по контракту составила 59 469,83 долларов США.

Согласно ГТД N 10108030/060410/0002638, нерезидентом в адрес Общества был отгружен предусмотренный условиями контракта товар на сумму 59 469,83 долларов США. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД, выпуск товара разрешен 08.04.2010.

Справка о подтверждающих документах с приложением копии ГТД N 10108030/060410/0002638 представлена в уполномоченный банк 30.06.2010.

Осуществив документальную проверку по соблюдению ООО "Спектр" валютного законодательства, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля территориального управления установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 23.04.2010, однако фактически представлена 30.06.2010, что составило 68 дней просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в представлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 по делу N 07-01-080/2011.

Определением Управления от 04.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 17.03.2011. Копия определения получена заявителем, согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д. 71).

По результатам рассмотрения дела 17.03.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 07-01-080/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Спектр" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из ГТД N 10108030/060410/0002638, представленной в качестве подтверждающего документа, выпуск товара разрешен 08.04.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 23.04.2010 включительно. Исполнение этой обязанности 30.06.2010 повлекло нарушение установленного срока на 68 календарных дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк в установленный законом срок, однако по вине работника банка заявителю пришлось подать данный документ повторно, отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденный.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 68 календарных дней, что является значительным сроком, а также то обстоятельство, что несвоевременное представление форм учета и отчетности, на основании сведений из которых Банком России составляется платежный баланс, приводит к нарушению установленного порядка общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего рынка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на совершение административного правонарушения впервые не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П от 01.06.2004 срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, как об этом просит ООО "Спектр".

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35-3524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спекрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов