Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 15АП-7663/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1364/2011

27 сентября 2011 г.

15АП-7663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Медведева А.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калининградгазификация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011

по делу N А53-1364/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Калининградгазификация"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

о взыскании задолженности в размере 266 192,35 руб.

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт") о взыскании задолженности в размере 266 192,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 194 165,82 руб. задолженности и судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил, вместе с тем не доказано оказание услуг, отраженных в акте от 15.07.2010 г.. на сумму 78 653 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о подписании акта от 15.07.2010 ненадлежащим лицом. На акте стоит подпись Ткаченко и печать ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", следовательно акт подписан лицом, находившимся в момент проведения работ согласно договору в структурном подразделении (филиале) ответчика в г.Калининграде, и имеющим право распоряжаться печатью. Наличие оттиска печати на акте выполненных работ является фактом, подтверждающим достоверность выполнения предоставляемых ОАО "Калининградгазификация" услуг по договору. В данном случае оттиск печати на акте соответствует оттиску печати на других актах приемки - сдачи выполненных работ, что исключает возможность принятия работ и подписания акта не уполномоченным лицом. Акт подписан Ткаченко 02.07.2010 года. В акте указан вид услуг: использование автокрана КАМАЗ 55713/5 с/но договору с 21.06.2010 года по 30.06.2010 года. Акт подписан после предоставленных услуг. Во время передачи акта дата на акте не была указана. Дата 15.07.2010 года была поставлена на акте ответчиком, акт был предоставлен истцу после 15.07.2010 года. Факт выполненных работ по договору в период с 21.06.2010 года по 30.06.2010 года подтверждается не только актом выполненных работ, но и путевыми листами за указанный период: путевой лист об использовании автокрана 21 июня 2010 года; путевой лист об использовании автокрана 22-23 июня 2010 года; путевой лист об использовании автокрана 24-25 июня 2010 года; путевой лист об использовании автокрана 28-29 июня 2010 года. Внизу первой страницы путевых листов указан ответственный за безопасное перемещение грузов автокранами Драников А.М., имеется его подпись. Драников А.М. является сотрудником ЗАО ПТП "Донэнергоремонт". На второй стороне путевых листов имеется графа с таблицей "ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЯ". Указанная таблица заполнялась работниками ЗАО ПТП "Донэнергоремонт". На всех предоставленных путевых листах имеются записи с подписью Драникова А.М. - мастера ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - с указанием даты и времени предоставления услуг. Данное обстоятельство также является существенным доказательством подтверждения факта предоставления истцом ответчику услуг в период, указанный в акте от 15.07.2010 года. ОАО "Калининградгазификация" при направлении в адрес ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" претензии были также направлены копии актов выполненных работ. Факт получения претензии в структурном подразделении (филиале) ответчика в г. Калининграде 29.11.2010 года подтверждается подписью техника по учету ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" Сапрынской Е.Ю. и реестром почтовых отправлений ответчику в г.Ростов-на-Дону. Возражений по вопросу предоставленного акта выполненных работ от 15.07.2010 года в адрес ОАО "Калининградгазификация" не поступило. В противном случае, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается утвержденным, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Дополнительно истцом направлены пояснения, в которых указал, что автокран КАМАЗ государственный регистрационный номер Н 260 ЕХ под управлением водителя Алешкова В.В. допускался на строительную площадку согласно условиям договора N 26/04 на оказание услуг специальной строительной техники от 25.04.2010 года. Пропуск въезда-выезда автокрана не оформлялся, так как строительной площадкой являлось поле. С помощью автокрана выполнялись работы по монтажу металлоконструкций линий электропередачи. С вечера водителю автокрана Алешкову В.В. давалось задание работниками ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о том, на какой пикет в поле должен приехать водитель на автокране для выполнения работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факту направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, указанные в отзыве. Указал, что ответчиком в суд предоставлена справка N 03/242 от 28.03.2011 г.. подтверждающая, что Ткаченко не является и не являлся на момент действия договора сотрудником ответчика, полномочиями на приемку работ не был наделен. В акте на сумму 78 653,32 руб. имеются расхождения в датах. Акт датирован 15.07.2010 г.., т.е. работы переданы 15.07.2010 г.., однако Ткаченко работы приняты 02.07.2010 г.. Путевые листы, переданные истцом в суд, а именно N 000168 от 21.06.2010 г.., 000169 от 22-23.06.2010 г.., 000166 от 24-25.06.2010 г.., 000169 от 28-29.06.2010 г.., 000169 от 30.06.2010 г.., не соотносятся с датой акта приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2010 г.. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, договором N26/04 от 25.04.2010 г.. местом нахождения ответчика (Заказчика) является г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский 55 А, банковский счет заказчика также находится в г. Ростове-на-Дону, подтверждается договором, почтовая корреспонденция, переданная истцом в адрес ответчика, должна быть направлена по вышеуказанному адресу. Ответчик не получал спорный акт, тем самым не имел возможности принять либо оспорить его. Истец не предоставил в суд доказательств получения ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2010 г.. Истец не предоставил доказательств наличия полномочий Сапрынской Е.Ю. действовать от имени ответчика, сотрудником ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не является (справка от 01.08.2011 г.. N 03/586). Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по акту приемки - сдачи выполненных работ на сумму 78 653,32 рублей.

Истцом направлены все путевые листы по спорным и не спорным актам.

Ответчик указал, что списки работников, осуществляющих работу на спорном объекте вахтовым методом по договору с ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" составляют 150 листов, в связи с чем, не представлены.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ереминой О.А. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. распоряжением от 15.09.2011 г..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09. 2011 г. по 22.09.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 между ОАО "Калининградгазификация" (исполнитель, истец) и ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг специальной строительной техники N 26/04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Калининградгазификация" обязалось предоставить заказчику услуги автокрана для выполнения работ по заданию заказчика. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором и порядком расчетов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что заказчик производит оплату стоимости объема работ путем безналичного перевода денежных средств на счет Исполнителя в течение 15 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг/выполнении работ на основании счета исполнителя.

В соответствии с актами выполненных работ, исполнитель представил заказчику услуги на общую сумму 655 157,63 руб.

Фактически ответчиком не оплачена стоимость предоставленных услуг по актам от 15.07.2010 на сумму 78 653,32 руб., от 21.07.2010 на сумму 123 018,72 руб., от 21.07.2010 на сумму 64 520,31 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 266 192,35 руб. явилось основанием для обращения ОАО "Калининградгазификация" в арбитражный суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены акт от 21.07.2010 на сумму 123 018,72 руб., подписанный заместителем генерального директора ответчика Медведевым И.В., акт от 21.07.2010 на сумму 64 520,31 руб., подписанный заместителем генерального директора ответчика Медведевым И.В. и акт от 15.07.2010 на сумму 78 653,32 руб. (л.д.32), подписанный Ткаченко, должностное положение не расшифровано.

Суд указал, что истцом 21.04.2011 вместе с пакетом документов суду предоставлена копия акта от 15.07.2010 на сумму 78 653,32 руб. с оттиском печати. Однако, данный оттиск заверяет подпись с датой, которые учинены не в той графе, где учинены подписи в остальных актах. В остальных актах подписи не расшифрованы, но не оспариваются ответчиком и по ним производились оплаты.

Согласно справке от 28.03.2011 N 03/242, в списке работников ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" сотрудник по фамилии Ткаченко не числится.

Суд указал, что акт датирован 15.07.2010, однако подпись Ткаченко учинена 02.07.2010. 21.04.2011. Истцом предоставлены путевые листы: N 000168 от 21.06.2010, 000169 от 22-23.06.2010, 000166 от 24-25.06.2010, 000169 от 28-29.06.2010, 000169 от 30.06.2010, в подтверждение выполнения работ, указанных в акте от 15.07.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы по датам не соотносятся с указанным актом, доводы ответчика являются обоснованными, акт от 15.07.2010 на сумму 78 653,32 руб. является ненадлежащим доказательством. Истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и принятия их результата ответчиком. Ответчик оспаривает факт выполнения работ по акту от 15.07.2010, а истец не предоставил доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества ответчику 15.07.2010.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Калининградгазификация" о взыскании с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" задолженности в размере 266 192,35 руб. являются правомерными в части 187 539,03 руб.

Истец не согласился в части отказа во взыскании задолженности по акту от 15.07.2010 на сумму 78 653,32 руб., указав, что суд пришел к неверному выводу о подписании акта от 15.07.2010 ненадлежащим лицом. На акте стоит подпись Ткаченко и печать ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", следовательно акт подписан лицом, находившимся в момент проведения работ согласно договора в структурном подразделении (филиале) ответчика в г.Калининграде, и имеющих право распоряжаться печатью. Кроме того, факт выполнения работ подтверждают путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца обоснованными.

В соответствии с п. 2.3. договора размер платы за оказанные по конкретной заявке услуги рассчитывается в соответствии с продолжительностью их оказания (по фактически отработанным строительной техникой машино-часам), на основании сведений о работе строительной техники, содержащихся в первичных учетных документах и тарифа в размере 1228 руб. 96 коп. за 1 маш/час с учетом НДС 18%.

Суд обязал истца представить все путевые листы по спорным и не спорным актам, оплаченным и не оплаченным.

Истцом во исполнение определения суда направлены путевые листы по всем актам выполненных работ, а также дополнительно указано, что задание давались руководителями строительно-монтажных работ, подписи которых имеются в путевых листах на первой странице в графе "Ответственный за перемещение грузов" и на второй после отметки "конец работы", проставлены их фамилии: Цой (мастер), Рыбаковский (мастер), Пащенко, Пучкин (мастер), Ким, Иванов (мастер), фамилия на "Ма" написана неразборчиво, Дунайцев (прораб), Гунькин (механик), Красий (прораб), Канцуров (прораб), Капилков (прораб), Попов (прораб), Воропилов (мастер), Новиков (мастер), Балицкий (прораб), Егоров (мастер), Черножухов (прораб), Лучко (мастер), Егоров (мастер).

После выполнения строительно-монтажных работ указанными сотрудниками ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" подписывался путевой лист, и автокран под управлением Алешкова В.В. доставлялся на ночную стоянку, на территорию ОАО "Калининградгазификация".

В соответствии с п. 1.9 договора заказчик обязан предоставить ответственного по производству работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при сложении часов работ, указанных в путевых листах за периоды, указанные в актах, и умножения их на согласованную сторонами стоимость услуг, получается сумма стоимости работ, отраженная в актах выполненных работ.

Ответчиком не представлено пояснений и доказательств, какими иными первичными документами в соответствии с п. 2.3 договора фиксировалось фактическое время работы крана, положенное в основу актов.

Доводы ответчика, что в актах выставлялась просто согласованная сумма судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное противоречит условиям договора от 25.04.2010 г..

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ. По смыслу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и пунктом 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации путевой лист легкового автомобиля формы N 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, подтверждают общее количество отработанных машино-часов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются в качестве надлежащих доказательств путевые листы, представленные истцом за весь период.

Анализируя путевые листы за каждый день работы техники, за весь период работ, судом установлено, в них указан водитель Алешков, а работы принимали Рыбаковский (мастер), Гунькин, Красий (прораб), Канцуров (прораб), Капилков (прораб), Попов (прораб), Воропилов (мастер), большинство путевых листов подписаны Драниковым (мастер).

В целях установления фактических обстоятельств дела по факту оказания услуг за период с 21.06.2010 по 30.06.2010 по акту от 15.07.2010 судом оценены путевые листы за данный период, в которых также отражены марка машины, водитель Алешков, время выезда из гаража, время возвращения, подпись диспетчера и стропальщика, показания спидометра, сведения о пробеге с грузом и количество машино/час. Во исполнение п. 1.9 договора (заказчик обязан предоставить ответственного по производству работ) также, как и в иных путевых листах, проставлены подписи ответственных за безопасное перемещение - Драников (мастер).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные в путевых листах лица никогда не работали и не работают у ответчика, о чем свидетельствует справка, выданная отделом кадров ответчика. Данные путевые листы, с подписями и фамилиями неизвестных лиц не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение факта работы автокрана истца на объекте ответчика в указанный в листах период. В обоснование заявленной позиции ответчиком представлены справка из отдела кадров ответчика, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2010 год.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом оценены представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими полный список сотрудников общества, не представлено штатное расписание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как установил суд, Драников ранее подписывал путевые листы, согласно которым составлены акты выполненных работ, являющиеся не спорными. При этом, ответчиком, как указано выше, не представлено иных первичных документов, позволяющих установить количество машин/час на основании которых произведен расчет по актам.

В представленной ответчиком справке N 04/663 от 15.09.2011 указано, что в период с 01 января 2010 года и по настоящее время в списке работников предприятия ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по фамилиям Цой, Рыбаковский, Пащенко, Пучкин, Ким, Иванов, Дунайцев, Гунькин, Красий, Канцуров, Капилков, Попов, Воропилов, Новиков, Балицкий, Егоров, Черножухов, Лучко, Егоров не числятся, однако не указана фамилия Драников (мастер) - лицо, которое являлось ответственным за безопасное перемещение грузов, подписано большинство путевых листов по не спорным актам. Кроме того, ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что с учетом проведения работ в Калининграде, работники, направлялись вахтовым методом, вместе с тем, списки работников суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Драникова (мастер) при подписании путевых листов явствовали из обстановки и не оспорены ответчиком.

Устанавливая фактическое количество часов отработанных машиной по акту от 15.07.2010, судом суммированы маш/час, указанные в путевых листах с 21.06.2010 по 30.06.2010, с учетом стоимости, установленной договором, в результате арифметических действий получается сумма в размере 78 653, 32 руб.

Анализируя приобщенные к материалам дела акты выполненных работ (акт от 21.07.2010 г.. на сумму 123 018,72 руб., акт от 21.07.2010 г.. на сумму 64 520,31 руб. акт от 21.07.2010 на сумму 79 267, 81 руб., акт от 30.07.2010 на сумму 88 484,99 руб., акт от 08.06.2010 на сумму 105 690, 41 руб., акт от 08.06.2010 на сумму 115 522,07 руб.) с учетом отработанного времени указанного в путевых листах, суммы отраженные в актах совпадают по стоимости с количеством отработанных часов.

Акты от 21.07.2010 на сумму 79 267, 81 руб., 30.07.2010 на сумму 88 484,99 руб.,08.06.2010 на сумму 105 690, 41 руб., 08.06.2010 на сумму 115 522,07 руб. оплачены в полном объеме, подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-41).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по оплаченным актам, в путевых листах также проставлены подписи Драникова, т.е. у ответчика не возникало сомнений в достоверности сведений отраженных в листах (маш/час), соответственно в наличии полномочий принимать работы крана от имени ответчика.

При таки обстоятельствах не имеет юридического значения факт наличия или отсутствия полномочий на принятие работ Ткаченко по акту от 15.07.2010, поскольку путевыми листами подтверждается фактически отработанное машиной время.

Кроме того, ответчик не представил пояснений, каким образом, на спорном акте проставлена печать общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный акт охватывает период работ между периодами, отраженными в не спорных актах, является промежуточным, вместе с тем, ответчиком доказательств приостановки работ, заключения иного договора на работу крана не представлено. Ответчиком представлен акт N 4 от 30.6.2010., подтверждающий факт выполнения работ на спорном объекте за июнь 2010 год с указанием видов работ, в котором отражено устройство стальных опор, монтаж проводов, при выполнении данных видов работ применялся кран, акт подписан ответчиком и не оспорен.

Довод ответчика о том, что в акте на сумму 78 653,32 руб. имеются расхождения в датах, акт датирован 15.07.2010 г.., т.е. работы переданы 15.07.2010 г.., однако Ткаченко работы приняты 02.07.2010 г.. подлежит отклонению.

Истец пояснил, что акт подписан Ткаченко 02.07.2010 года после выполнение строительно-монтажных работ в период с 21.06.2010 года по 30.06.2010 года. Во время передачи акта истцом ответчику для подписания дата на акте не была указана. Дата 15.07.2010 года поставлена на акте ответчиком, акт был предоставлен истцу после 15.07.2010 года. Из анализа фактических обстоятельств по делу следует, что работы могли быть приняты 02.07.2010, поскольку объем работ в обоснование данного акта по путевым листам N 000168 от 21.06.2010 г.., 000169 от 22-23.06.2010 г.., 000166 от 24-25.06.2010 г.., 000169 от 28-29.06.2010 г.., 000169 от 30.06.2010 г.. был окончен 30.06.2010, проставленная дата "15.07.2010" не противоречит сведениям, подтверждающим факт выполнения работ в период с 21.06.2010 по 30.06.2010.

На основании изложенного, учитывая, что спорный акт составлен на основании данных путевых листов за спорный период, имеющих подписи тех же лиц, которые указаны в путевых листах по периодам, отраженным в неспорных актах, с учетом не представления в полном объеме информации о работающих лицах на объекте с учетом ведения работ с привлечением работников вахтовым методом, с учетом, того, что спорный акт отражает работы за период-являющийся серединой всего периода оказания услуг и ответчик не оспаривает ведение работ в спорный период, с учетом наличия оттиска печати на спорном акте, оценив доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оказания работ в период и подтверждения его объема актом от 15.07.2010 г.. на сумму 78 653 руб. 32 коп.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически услуги крана ответчику оказаны по акту от 15.07.2010 на сумму 78 653,32 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 266 192, 35 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика.

Поскольку решение суда изменено, в соответствии со ст. 325 АПК РФ, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 17.06.2011 серия АС N 002233550 (л.д. 96).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-1364/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781) в пользу ОАО "Калининградгазификация" (ИНН 3906214945, ОГРН 1103925000960) 266 192,35 руб. задолженности, 10 323,85 руб. расходы по госпошлине по иску и жалобе".

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 17.06.2011 серия АС N 002233550, выданному Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.В. Ванин