Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-16486/11

город Москва

27 сентября 2011 г.

N 09АП-16486/2011-ГК Дело N А40-137012/10-133-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-137012/10-133-1183, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Банк ВТБ Капитал Плс (London, Кинг Уильям Стрит) к БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Никосия, 2025Строволс, Дасуполи, 3 Атинодору стр., 115201,Москва, 1-ый Варшавский пр-д, д.2), ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (Никосия 2313, Лакатамия, 11 Фриксу и Эллис стр.), МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Ст. Петер Порт, Саус Еспланаде, Хавелет хаус, 181), 3-е лицо: ЗАО "РусСпецСталь" (115201,Москва, Котляковская, 1, к. 1) об обращении взыскания на заложенные акции, об установлении начальной продажной цены акций в размере 2 241 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов А.В. по доверенности б/н от 09.02.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Минниахметова О.Д. по доверенности б/н от 25.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ Капитал Плс. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД, с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "РусСпецСталь" (с учетом, принятого судом первой инстанции, заявления об уточнении исковых требований) об обращении взыскания на 249 обыкновенных именных акций ЗАО "РусСпецСталь" (выпуск 1, номинал: 3000 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-61491-Н), принадлежащих БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, обращении взыскания на 249 обыкновенных именных акций ЗАО "РусСпецСталь" (выпуск 1, номинал: 3000 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-61491-Н), принадлежащих ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, обращении взыскания на 249 обыкновенных именных акций ЗАО "РусСпецсталь" (выпуск 1, номинал: 3000 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-61491-Н), принадлежащих МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД; об установлении начальной продажной цены акций в размере 2241000 руб. 00 коп.

При этом, истец указал на неисполнение ЗАО "РусСпецСталь" обязательств по оплате кредитной задолженности по договору залога от 09.03.2007, обеспеченного договором залога акций от 19.03.2007, заключенного между истцом и ответчиками.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, суд обратил взыскание на 249 обыкновенных акций ЗАО "РусСпецСталь", заложенных по договору залога акций от 19.03.2007, принадлежащих БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, в пределах неисполненных обязательств ЗАО "РусСпецСталь" по кредитному договору от 09.03.2007 в размере 71477141 долларов США 28 цента, в рублях по курсу Банка России.

Определил начальную продажную стоимость 249 обыкновенных акций ЗАО "РусСпецСталь", заложенных по договору залога акций от 19.03.2007, принадлежащих БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 747 000 руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества указал произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание на 249 обыкновенных акций ЗАО "РусСпецСталь", заложенных по договору залога акций от 19.03.2007 г.., принадлежащих ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, в пределах неисполненных обязательств ЗАО "РусСпецСталь" по кредитному договору от 09.03.2007 в размере 71477141 долларов США 28 цента, в рублях по курсу Банка России.

Определил начальную продажную стоимость 249 обыкновенных акций ЗАО "РусСпецСталь", заложенных по договору залога акций от 19.03.2007, принадлежащих ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 747 000 руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества указал произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратил взыскание на 249 обыкновенных акций ЗАО "РусСпецСталь", заложенных по договору залога акций от 19.03.2007 г.., принадлежащих, принадлежащих МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД в пределах неисполненных обязательств ЗАО "РусСпецСталь" по кредитному договору от 09.03.2007 в размере 71477141 долларов США 28 цента, в рублях по курсу Банка России.

Определил начальную продажную стоимость 249 обыкновенных акций ЗАО "РусСпецСталь", заложенных по договору залога акций от 19.03.2007, принадлежащих МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД в размере 747 000 руб. 00 коп.

Реализацию заложенного имущества указал произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Компания БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора залога от 19.03.2007, а именно, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, в связи с чем полагает его не заключенным, поскольку спорный кредитный договор от 09.03.2007, носит характер рамочного соглашения, определяющий общие принципы взаимоотношения сторон и некоторые условия кредитного обязательства, в то время как соглашение о предоставлении транша представляет собой отдельный кредитный договор, которым стороны согласовали выдачу конкретных сумм кредита на конкретные сроки в рамках условий предусмотренных рамочным кредитным договором.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал о принятии оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле Банк ВТБ (ОАО) (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) - депозитария, в соответствии с заключенными ответчиками и Банк ВТБ (ОАО) депозитарными договорами N 6805/Д от 22.02.2007, N 6819/Д от 12.03.2007, N 6818/Д от 09.03.2007 и ЗАО "ВТБ Регистратор" (125040, Москва, ул. Правды, д. 23) - реестродержателя ответчиков. Указал о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, в частности со ссылкой на положения части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965, а также не применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В судебном заседании представитель ЗАО "РусСпецСталь" поддержал доводы апелляционной жалобы БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в полном объёме, а представитель истца против ее удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ЗАО "РусСпецСталь" и истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Правом, регулирующим отношения сторон в соответствии с пунктом 39 кредитного договора от 09.03.2007, является английское право.

Частью 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Так суд первой инстанции правомерно принял во внимание, представленное истцом, заключение от 04.03.2010, по применению английского права к спорным правоотношениям, при том, что лицами, участвующими в деле содержание норм применимого права, указанных в заключении не опровергнуто, возражений не заявлено.

Право Англии является системой общего права, основными источниками которого являются: судебные прецеденты, законы и подзаконные акты, международные договоры.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.03.2007 между Банк ВТБ Европа Плс. (в настоящее время Банк ВТБ Капитал Плс.), (далее - банк) и ЗАО "РусСпецСталь" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 80000000 долларов США, согласно которому кредитор предоставляет заемщику срочный кредит в долларах США на общую сумму в размере не более 80000000 долларов США, состоящей из двух траншей.

Банк 26.03.2007 предоставил заемщику кредит в размере 65504925 долларов США 24 цента, перечислив указанные средства на счет ЗАО "РусСпецСталь" N 10943021, открытый в банке.

Согласно английскому законодательству, истцу требуется доказать факт выдачи кредита на основе "баланса вероятностей". В имеющем обязательную силу акте Палаты лордов, высшей судебной инстанции в Англии, указано, что это означает, что истцу требуется подтвердить, "что с учетом имеющихся доказательств вероятность того, что событие произошло".

Выдача кредита истцом заемщику подтверждается следующими документами: уведомлением о выборке, подписанным заемщиком, согласно которому заемщик запросил кредит в сумме 65504925,25 долларов США; уведомлением системы SWIFT от 26 марта 2007; дополнительным письмом в адрес заемщика от 26 марта; прочими различными документами, включая внутренний "список балансовых записей" банка, счетами банка на оплату комиссий и выписками истца по счетам N N 10535121 и 10943021 от 26 и 30 марта 2007, соответственно.

Также, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательствами выдачи кредита является факт, того, что заемщик подписал письмо об условном отказе от прав от 10 сентября 2009, согласно которому заемщик признал, что он не осуществил соответствующие платежи в счет погашения кредита и в счет выплаты причитающихся процентов по кредиту; факт, выплаты заемщиком 13741831,89 долларов США в виде процентных платежей по кредиту в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, с 26 марта 2007 (дата выборки) по 30 июня 2009, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выдачи кредита в размере 65504925 долларов США 24 цента является подтвержденным.

Согласно пункту "а" статьи 4.2 договора первый период начисления процентов по кредиту по траншу 1 начинается в дату выборки данного кредита и длится 3 месяца, а первый период начисления процентов по кредиту по траншу 2 начинается в дату выборки этого кредита и заканчивается в последний день периода начисления процентов по кредиту по траншу 1.

В соответствии с английским правом, в статутном праве не предусмотрено право кредитора на взыскание кредита, процентов по нему и процентов за просрочку оплаты. Однако такое право возникает на основании Общего права (т.е., права, формируемого судьями через решения судов).

В соответствии с английским Общим правом, сумма процентов, равно как и кредита, на взыскание которых кредитор имеет право, устанавливается согласно соответствующим договорным положениям, при этом проценты подлежат взысканию, если это прямо предусмотрено договором. Данное правило было установлено в деле "Пэйдж против Ньюмана" ("Page v Newman"), в рамках которого было признано, что "проценты по денежным средствам, возврат которых обеспечен формальным письменным документом, не причитаются к выплате, кроме случаев, когда формально из такого документа следует, что выплата процентов предполагалась, либо когда это подразумевается обычаями делового оборота".

Данное прецедентное решение получило одобрение Палаты лордов (являющейся теперь Верховным судом) в деле "Семпра Металс против Комиссии налогового управления" ("Sempra Metals v IRC"), а также подтверждено в качестве общего правила в отношении прямо установленных положений о процентах.

Применительно к текущему случаю, это означает, что английским правом предусмотрено требование о том, чтобы: (а) процентные периоды рассчитывались в соответствии с пунктом 4 Договора, и (б) расчет и выплата сумм, причитающихся к выплате в виде процентов, осуществлялись в соответствии с пунктом 5 Договора. Таким образом, процентные периоды должны были составить примерно 90 дней, а процентная ставка должна была составить ставку ЛИБОР (стоимость средств для истца) плюс 5,50%. В английском праве отсутствуют имеющие преимущественную силу принципы, которые препятствовали бы применению данных договорных положений.

Существует прецедент по английскому праву и по вопросу о применимости процентов за просрочку оплаты. В деле "Лордсвейл Файнэнс Плс. против Банка Замбии" ("Lordsvale Finance Pic v Bank of Zambia"), положение договора об увеличении ставки процентов на 1% после неисполнения обязательств (просрочки оплаты) было признано не устанавливающим штраф, и, как следствие, такие проценты подлежали взысканию: "Если увеличенная ставка процентов применяется только с даты неисполнения обязательств или после нее, то отсутствует обоснование для отмены действия условия, предусматривающего незначительное увеличение ставки, как устанавливающего штраф".

Хотя чрезмерное увеличение и может быть признано штрафом, ставка процентов за просрочку оплаты в размере 2% соответствует рыночной практике. В связи с этим основываясь на решении по делу с участием "Лордсвейл Файнэнс" ("Lordsvale Finance"), если суммы, причитающиеся к уплате по Договору, не будут уплачены в установленный срок их уплаты, то будут начисляться проценты за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 18 Договора, в котором предусмотрено, что истец определяет процентные периоды в отношении сумм задолженности, и процентная ставка дополнительно увеличивается на 2%. Аналогично решению по делу с участием "Лордсвейл Файнэнс" ("Lordsvale Finance"), проценты за просрочку оплаты согласно пункту 18 применяются только с даты неисполнения обязательств (просрочки оплаты).

Материалами дела подтверждается, что датой выборки является 26 марта 2007.

Согласно пункту 5.1 договора в последний день каждого периода начисления процентов заемщик выплачивает начисленные проценты по каждому кредиту.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за период с 30.06.2009 по 09.09.2010 составили 5972216 долларов США 04 цента.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность заемщика составила 71477141 долларов США 28 цента, из которых: 65504925 долларов США 24 цента - кредит, 5972216 долларов США 04 цента - проценты за период с 30.06.2009 по 09.09.2010.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом с ответчиками 19 марта 2007 был заключен договор залога акций, согласно которому в целях обеспечения исполнения обеспеченных обязательств и в соответствии с гражданским кодексом, а также законом о залоге, залогодатель настоящим предоставляет акции в залог первой очереди в пользу залогодержателя. В соответствии с указанным договором залога залог обеспечивает требования залогодержателя по обеспеченным обязательствам в объеме, соответствующем полной сумме обеспеченных обязательств, включая любые проценты, штрафы или обязательства по возмещению убытков, вытекающие из просрочки исполнения, а также возмещение залогодержателю необходимых издержек, связанных с обращением взыскания.

Предметом залога являются обыкновенные акции, составляющие 24,9% акций уставного капитала ЗАО "РусСпецСталь", принадлежащие БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (общее количество акций: 1 000 шт., номинальная стоимость каждой акции: 3 000 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-61491-Н), стоимостью 747 000 руб. 00 коп., 24,9% акций уставного капитала ЗАО "РусСпецСталь", принадлежащие ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (общее количество акций: 1 000 шт., номинальная стоимость каждой акции: 3 000 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-61491-Н) стоимостью 747 000 руб. 00 коп., 24,9% акций уставного капитала ЗАО "РусСпецСталь", принадлежащие МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (общее количество акций: 1 000 шт., номинальная стоимость каждой акции: 3 000 руб., государственный регистрационный номер: 1-01-61491-Н) стоимостью 747 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15.1 указанный договор залога регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора залога от 19.03.2007, а именно, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, в связи с чем, заявитель полагает его не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности вынесения оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле Банк ВТБ (ОАО) (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) - депозитария, в соответствии с заключенными ответчиками и Банк ВТБ (ОАО) депозитарными договорами N 6805/Д от 22.02.2007, N 6819/Д от 12.03.2007, N 6818/Д от 09.03.2007 и ЗАО "ВТБ Регистратор" (125040, Москва, ул. Правды, д. 23) - реестродержателя ответчиков, также подлежат отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт повлияет на права и законные интересы указанных, не привлеченных к участию в настоящем деле, лиц, при том, что депозитарий - Банк ВТБ (ОАО) и реестродержатель - ЗАО "ВТБ Регистратор" сторонами, спорных кредитного договора и договора залога не являются. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции порядка уведомления лиц, участвующих в деле, в частности со ссылкой на положения части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.22. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены более длительные сроки для извещения иностранных организаций о времени и месте судебного разбирательства, чем сроки, предусмотренные статьей 267 Кодекса.

При этом, в материалах настоящего дела имеются транспортные накладные курьерской службы DHL (т. 7 л.д. 32-39) направленные в адрес лиц, участвующих в деле, не имеющих представительства на территории Российской Федерации, с доказательствами их вручения уполномоченным представителям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении указанных иностранных лиц в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на не применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность от 24 марта 2011, согласно которой истец уполномочил Лукьянова А.В. представлять свои интересы в целях обращения взыскания на территории Российской Федерации на заложенное истцу имущество, включая ценные бумаги, ОАО "Промимпекс", БРИФ ВЕЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ЛАКОВЕТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, МИДЛАНД СТИЛ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-137012/10-133-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков