Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-3124/10

г. Томск

Дело N 07АП-3124/10(5)

29 сентября 2011 г.

N А45-22429/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный комфорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 года по делу N А45-22429/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Метаприбор" (судья Захарчук Е.И.) (заявление ООО "Национальный комфорт" о признании обоснованной задолженности ЗАО ИСК "Метаприбор" в размере 28 539, 31 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, торов, имущества должника),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционной строительной компании "Метаприбор" (ИНН 5404202428, ОГРН 1025401504446, г. Новосибирск, ул. Титова 14) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Общества с ограниченной ответственностью "Национальный комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованной задолженности закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" в размере 28 539 руб. 31 коп. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ и сообщения о необходимости принять какие-либо выполненные работы. Подрядчик исполнительную документацию в полном объеме заказчику не представил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Национальный комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Национальный комфорт" известило ЗАО ИСК "Метаприбор" об их окончании, ООО "Национальный комфорт" представило подтверждающие документы о выполнении работ, проведении окончательных работ по пуско-наладке оборудования. ООО "Национальный комфорт" требовало оплаты за свои работы, что подтверждает требование от 30.04.2011 б/N об оплате долга, направленное 04.04.2011. Мотивированного отказа со стороны ЗАО ИСК "Метаприбор" заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ООО "Национальный комфорт" не представил доказательств передачи ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" полного пакета исполнительной документации, следовательно, у Должника не возникла обязанность по уплате заявленной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результатов работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда N 1710 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по поручению заказчика выполнить проектирование, изготовление и монтаж кабельной системы "Теплодор" в объеме, согласно проектной документации на систему "Теплодор", утвержденной заказчиком. Основанием для проектирования являются утвержденные заказчиком техническое задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 95 131 руб. 03 коп., при этом оплата предусмотрена частями: 70% от стоимости работ подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 30% от стоимости в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Должник перечислил заявителю предварительную оплату 70% в сумме 66 591 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением N 759 от 11 ноября 2009 г..

Как указывает заявитель, обязательства по выполнению работ исполнены, однако, должник предъявленные документы не подписал, претензий к результату работ не предъявлял, оставшуюся часть оплаты работ в размере 28 539 руб. 31 коп. заявителю не перечислил, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 3.4. договора подрядчик обязан представить заказчику следующую исполнительную документацию: рабочий проект; спецификацию проекта; пояснительную записку; акт скрытых работ; счет-фактуру; акт сдачи-приемки работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 названного кодекса).

Пунктом 2.3 договора установлено, заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии выставления счета и предоставления полного пакета исполнительной документации, согласно п. 3.4. уплачивает подрядчику 30% от стоимости договора, указанной в п. 2.1.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства предоставления ЗАО ИСК "Метаприбор" полного пакета исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3.4. договора. Письмо от 28.12.2009 года N 47 таким доказательством не является, что следует из содержания перечня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на требование об оплате работ от 30.04.2011 не принимается, поскольку такой документ сторонами не представлялся.

В силу вышеизложенного акт приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 года по делу N А45-22429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.