Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12549/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-14919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12549/2011) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-14919/2011(судья О. В. Яценко), принятое

по иску ЗАО "Арена"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

о взыскании 399 505 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Бравичева Т. Д. (доверенность от 21.01.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Арена" (ОГРН 1037816032385, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.33, лит. А, пом. 27Н; далее - ООО "Арена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" (ОГРН 1057810059449, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Филиппова, д.4, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "ПКФ "Диамит", ответчик) о взыскании 392 956 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 6 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 14.03.2011.

Решением суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Диамит" просит решение суда от 03.06.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Диамит" указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, лишив ООО "ПКФ "Диамит" возможности обосновать свои возражения по существу исковых требований.

Представитель ООО "ПКФ "Диамит", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-11436/2010 с ООО "Арена" в пользу ООО "ПКФ "Диамит" взыскано 1 242 084 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 18.01.2007 N 3/07, 124 208 руб. 48 коп. пени и 26 662 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 392 956 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 16.12.2010 N 342 ООО "Арена" перечислило ООО "ПКФ "Диамит" 392 956 руб. 21 коп., в том числе 242 084 руб. 79 коп. задолженности, 124 208 руб. 48 коп. неустойки и 26 662 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

По инкассовому поручению от 29.12.2010 N 1 с расчетного счета ООО "Арена" на счет ООО "ПКФ "Диамит" списано 1 392 956 руб. 21 коп. по исполнительному листу N 003978996, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11436/2010.

Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, ООО "Арена" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПКФ "Диамит" 392 956 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 6 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 14.03.2011 на основании статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

Суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт взыскания с ООО "Арена" 1 392 956 руб. 21 коп. по исполнительному листу N 003978996, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11436/2010, подтверждается инкассовым поручением от 29.12.2010 N 1 с отметкой банка о списании денежных средств.

Платежным поручением от 16.12.2010 N 342 ООО "Арена" перечислило ООО "ПКФ "Диамит" 392 956 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд установил неправомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 392 956 руб. 21 коп.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПКФ "Диамит" 392 956 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку факт нахождения у ответчика суммы неосновательного обогащения и его осведомленности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на существенные нарушения норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, лишив ООО "ПКФ "Диамит" права обосновать свои возражения по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПКФ "Диамит" не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства неправомерности удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 392 956 руб. 21 коп.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Документ о сверке расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2011, судом был объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО "Арена" и ООО "ПКФ "Диамит", согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 392 956 руб. 21 коп.

Ответчик указанный акт сверки не подписал, возражений по нему не представил (л.д.70).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов по существу спора, опровергающих обоснованность исковых требований, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-14919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян