Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8445/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-2171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310) - не явились;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Винокурова Ю. С., паспорт, доверенности от 29.12.2010 г.. N 10/13, от 2312.2010 г.. N 10, от 16.12.2010 г.. N 10;

от третьего лица, ООО "УК "Комфорт-Прикамье" - Марсянов С. Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2011 года

по делу N А50-2171/2010,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Прикамье"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", третье лицо) с требованием об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Люблинская, 24, и направить в месячный срок в его адрес проект данного договора на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 г.. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела по исковому заявлению ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Сухановой Марине Александровне о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора управления (л.д.87-88).

Протокольным определением от 19.05.2011 г.. производство по делу возобновлено (л.д.176).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 г.. (резолютивная часть от 19.05.2011 г.., судья С. А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.178-181).

Истец, ООО "Управдом", не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласен с выводом суда, что истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьих лиц по услугам управления, а также не представил доказательств расторжения договоров управления с третьими лицами. Указывает, что обстоятельства и правомерность расторжения договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", избрание в качестве управляющей организации истца и правомерность заключения между собственниками спорного многоквартирного дома с истцом договоров управления установлены вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу установленных судом обстоятельств.

Считает, что протоколы общих собраний собственников от 03.03.2010 г.. о признании недействительными решений общих собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управдом" и заключенных на его основе сделок и договоров управления не могут служить доказательств отсутствия у истца права на управление домом, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право собственника на проведение процедуры принятия решения, аннулирующего предыдущее, односторонний отказ от договорных отношений в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ является незаконным. Не согласен с выводом суда о невозможности заключения договора энергоснабжения с истцом, поскольку не расторгнуты аналогичные договоры с третьими лицами на спорные объекты.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдом", заявляя настоящий иск, в обоснование статуса управляющей организации сослался на договор управления между ним и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 (л.д. 10-23), а также на то, что фактически оказывает услуги по теплоснабжению с 15.09.2009 г.. указанного дома. В связи с чем, письмом от 15.09.2009 г.. N 51 ООО "Управдом" направило в адрес ООО "Пермская сетевая компания" требование о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 15.09.2009 г.., полученное ответчиком 22.09.2009 г.. (л.д.24).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 от 28.12.2009 г.. (л.д. 128-132), принято решение о признании недействительным решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО "Управдом", решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье". Также принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО "Управдом", одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (п. п. 3 и 4 повестки). Договор управления с ООО "Управдом" признан незаключенным (п. 5 повестки). Также подтверждено действие договора с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 15.12.2008 г.. (п. 9 повестки).

ООО "Пермская сетевая компания", полагая, что основания к заключению договора отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор энергоснабжения в отношении указанного объекта заключен им с третьим лицом - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", уведомлений о расторжении договора управления с третьим лицом в адрес ответчика не поступало.

Полагая, что обоснованное требование ООО "Управдом" к ООО "Пермская сетевая компания" о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с 15.09.2009 г.. последним не удовлетворено неправомерно, поскольку соответствующий договор теплоснабжения не заключен, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению ООО "Пермская сетевая компания" договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Люблинская, 24.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств расторжения договора управления, заключенного между третьим лицом и собственниками спорного многоквартирного дома, а также отсутствия доказательств наличия условий возникновения у истца прав и обязанностей управляющей организации. Судом установлено наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом, возникших на основании заключенных, в свою очередь, договоров управления между третьим лицом и собственниками многоквартирного дома

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. ст. 209, 291, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Полагая, что ООО "Управдом" является в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией, истец указывает на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2959/2010 от09.09.2010 г. (л.д. 99-100), которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Комфорт-Прикамье" к Сухановой М. А. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения N 108, расположенного в доме N 24 по ул. Люблинская г. Перми, от исполнения условий договора управления ООО "УК "Комфорт-Прикамье" от 15.07.2009 г.. отказано.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанным решением суда общей юрисдикции было лишь установлено право собственников на направление в адрес третьего лица спорного уведомления. Обстоятельства неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) ООО "УК "Комфорт-Прикамье" принятых на себя по договору управления обязательств, судами не выяснялось, и данные обстоятельства не исследовались. Таким образом, при рассмотрении указанного дела, выводы судом об установлении факта расторжения договоров управления не сделаны.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена правомерность прекращения договора управления с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" не соответствует предмету рассмотренного судом общей юрисдикции спора.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом согласно п. 8.2. указанной статьи возможен в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

ООО "Управдом" доказательств ненадлежащего исполнения ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договора управления с собственниками не представило.

Следовательно, договор, подписанный между ООО "Управдом" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка прекращения договорных отношений между собственниками жилых помещений и управляющей компанией - ООО "УК "Комфорт-Прикамье".

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом при сохранении ранее выбранного способа управления, может быть расторгнут в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору либо по истечении срока действия договора.

ООО "Управдом" не доказал не исполнение обязательств со стороны третьего лица - ООО "УК "Комфорт-Прикамье" условий договора управления, а также не представил доказательств расторжения (прекращения) договора управления с третьим лицом.

Напротив, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 собственниками принято решение о подтверждении действия соответствующего договора управления заключенного с третьим лицом.

Принимая во внимание, что договор управления, заключенный между третьим лицом и собственниками, свое действие не прекращал, расторгнут в установленном законом порядке не был, собственники спорного многоквартирного дома данными протоколом лишь подтвердили свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с третьим лицом. Иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г.. по делу N А50-42649/2009 по иску ООО "Управдом" к ООО "УК "Комфорт-Прикамье" об обязании передать техническую документацию, в том числе на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Люблинская, 24 и иные связанные с управлением этим домом документы, установлено, что ООО "УК "Комфорт-Прикамье" управляет спорным многоквартирным домом как до, так и после проведения собраний собственников в сентябре 2009 г.. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы истца в соответствующей части жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между ООО "Пермская сетевая компания" с третьим лицом ООО "УК "Комфорт-Прикамье" в отношении поставки энергоресурса на спорный объект.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и третьим лицом.

В связи с чем, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на спорный дом между ООО "Управдом" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен быть не может,

В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку ООО "Управдом" не доказало наличие условий для возникновения у него прав и обязанностей управляющей организации в отношении спорного объекта, а волеизъявление собственников помещений направлено на исполнение условий договора управления, заключенного между ними и третьим лицом, исходя из решения принятого на общем собрании собственников помещений 28.12.2009 г.., которое недействительным в установленном порядке не признано (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 19.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 г.. по делу N А50-2171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская