Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-628/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-31397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя ОАО Банк "Петрокоммерц" - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 г..);

от должника ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" - не явились,

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.- не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2009 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А60-31397/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Товарищество Тверская мануфактура",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 г.. ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2009 г..

21.10.2009 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОАО Банк "Петрокоммерц", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 648 463 руб. 46 коп. по договору залога основных средств от 07.08.2005 г.. N 20.2-05/-4185 (л.д. 7-10).

Определением суда от 16.12.2009 г.. требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 69 624 440 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 63-67).

Определением от 11.01.2010 г.. исправлена опечатка, допущенная в определении от 16.12.2009 г..: требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 69 624 440 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 71-73).

Не согласившись с определением суда от 16.12.2009 г.., ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 78 339 477 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом.

Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не проверил, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, не запросил соответствующие документы, представитель должника в отзыве на требование кредитора указал, что отсутствуют сведения о наличие одного из трех предметов залога - ротационной печатной машины "REGGIANI" модель "UNICA" 320/15/12. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества и занижен размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Судом не отражено в резолютивной части определения от 16.12.2009 г.., что требования кредитора обеспечены залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абз.2 п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 г.. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитором) и компанией WYNDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщиком) заключен кредитный договор N 20.2-04/20045 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 980 000 долларов США (63 306 540 руб. 00 коп.) сроком погашения 17.02.2009 г.., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11-24).

В качестве обеспечения исполнения компаний WYNDEX LIMITED (Англия и Уэльс) обязательств по кредитному договору от 17.02.2004 г.. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и должником 17.02.2005 г.. заключен договор залога основных средств N 20.2-05/04185, в соответствии с которым поручитель обязался перед заявителем отвечать за исполнение компанией WYNDEX LIMITED (Англия и Уэльс) ее обязательств перед заявителем, возникших из кредитного договора от 17.02.2004 г.., предметом данного договора являются:

- газопальная машина фирмы "Osthoff-senge Gmbht" производства Германии, 2004 года выпуска, заводской номер 6734, инвентаризационный номер 545260, залоговой стоимостью 7 598 184 руб. 00 коп.;

- непрерывная установка для беления ткани в расправку по обработке ткани фирмы "Kusters" производства Германии, 2004 года выпуска, заводской номер 150-80433, инвентаризационный номер 545263, залоговой стоимостью 42 051 025 руб. 00 коп.;

- ротационная печатная машина "REGGIANI" модель "UNICA" 320/15/12 производства Италии, 2004 года выпуска, заводской номер 342/09, инвентаризационный номер 535285. залоговой стоимостью 19 975 231 руб.

Итого: сторонами оценены на сумму 69 624 440 руб. 00 коп. (л.д. 33-43).

Поскольку Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору от 17.02.2004 г.., ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с настоящим требованием.

Выводы суда первой инстанции, включившего требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 69 624 440 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника при отказе в удовлетворении остальной части, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу п. 7.1. ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз.6).

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества и занижен размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена договором о залоге в размере 69 624 440 руб. 00 коп., иных соглашений об изменении залоговой стоимости предметов залога стороны не заключали, в материалы дела не представляли, оценку не производили, суд правомерно установил, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к должнику являются обоснованными в указанной сумме. Из положений абз.4 п.1.3 договора залога иного не следует.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, не запросил соответствующие документы, тем самым, ущемив интересы кредитора, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Указанные возражения кредитором в суде первой инстанции при установлении требования заявлены не были.

Кроме того, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ОАО Банк "Петрокоммерц" имеет право удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди только за счет стоимости предмета залога. В случае установления факта отсутствия предмета залога, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В связи с вынесением определения от 11.01.2010 г.. судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в определении от 16.12.2009 г..: требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 69 624 440 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не отражено в резолютивной части определения от 16.12.2009 г.., что требования кредитора обеспечены залогом, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных суду доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-31397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.