Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 06АП-3958/11

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N 06АП-3958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ": Полин Артем Александрович - представитель по доверенности от 26.08.2011;

от Товарищества собственников жилья "Золотая Корона": Архимов Вячеслав Николаевич - представитель по доверенности от 17.09.2010;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Волобуев Виталий Викторович - представитель по доверенности от 09.09.2011 N 4/86;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ"

на решение от 04.08.2011

по делу N А73-5488/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ"

к Товариществу собственников жилья "Золотая Корона"

о признании права собственности

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-ДВ" ОГРН 1102723005110, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 "а" офис 352 (далее - ООО "Инвест-ДВ", общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Золотая Корона" ОГРН 1082723007070, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87 (далее - ТСЖ "Золотая Корона", товарищество, ответчик) о признании права собственности на функциональные помещения N -I(36-41) и N -I(45-50) в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87.

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1022700931220 адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43 (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск и пояснил, что стояночные места находятся в двухэтажной пристройке к жилому дому, являющейся самостоятельным помещением, изолированным от иных помещений жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела. Пояснил, что стояночные места расположены в пристройке под жилым домом, находятся на едином фундаменте, на одном земельном участке, в помещениях пристройки размещены части общедомовой системы пожаротушения, технические коммуникации, лестничные клетки, проходы. Истец не является единственным собственником общих помещений в доме. Истец самостоятельно обратился в товарищество с просьбой дать разрешение на использование общего имущества в связи с чем, товариществом организовало проведение собраний собственников помещений в доме, на котором принято положительное решение и истцу направлен договор аренды. Получив договор, истец сразу обратился в суд, ссылаясь на наличие спора о праве, которого на самом деле нет. Препятствий в пользовании помещений не чинятся, право собственности на общее имущество ни за кем не зарегистрировано.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил согласие с доводами жалобы и пояснил, что истец построит стояночные места в жилом доме, в оплату вошла стоимость мест общего пользования.

В судебном заседании 20.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат функциональные помещения, нежилые, этаж минус первый, номера на поэтажном плане 45, места стоянки, по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87, минус первый этаж (45-50), а также функциональные помещения, нежилые, этаж подвал, номера на поэтажном плане 38, места стоянки, по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87, помещение - I (36-41), в подтверждение чего предоставлены свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности на указанные функциональные помещения (35 стояночных мест) приобретено истцом по договорам купли-продажи гаража от 18.11.2010, заключенным между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (продавец) и обществом (покупатель). Помещения переданы обществу по актам приема-передачи от 17.01.2011.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2008 в управление ТСЖ "Золотая Корона" передан жилой дом с офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Волочаевской - Уссурийской в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом N 1. 1 пусковой комплекс: жилая часть дома.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства "Два жилых дома с офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Волочаевской - Уссурийской в Индустриальном районе" г. Хабаровска получено предприятием 26.12.2008.

Согласно справке ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России от 25.02.2011 N 21/157 в стоимость стояночных мест приобретенных по договорам купли-продажи гаража от 18.11.2010 включена стоимость строительства мест общего пользования.

Указанные стояночные места согласно представленных в дело экспертного заключения N 342-2005, разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.12.2008, технического паспорта на 25-этажный жилой дом N 1, технических паспортов на функциональные помещения - I (36-41), минус первый этаж (45-50) находятся в пристройке жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 87.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации принадлежащих стояночных мест без мест разворота и технических помещений, расположенных в функциональных помещениях - минус первый этаж (45-50) и - I (36-41), а также полагая, что помещения стоянки является самостоятельным объектом недвижимости в пристройки к жилому дому, истец обратился в суд с настоящим иском к товариществу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве в отношении стояночным мест и мест общего пользования в помещениях пристройки, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из предоставленных суду технических паспортов на спорные нежилые помещения: минус первый этаж (45-50) и N - I (36-41), последние включают в себя 35 стояночных мест, принадлежащих истцу, а также подсобные помещения, проезды, лестничные клетки, санузел, венткамеры, электрощитовые, помещения охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

На основании данных норм, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Однако, истец не привлекал к спору собственников иных нежилых помещений в доме.

Кроме того, по спору установлено, что право индивидуальной собственности ответчика на указанные истцом помещения пристройки или места общего пользования не зарегистрированы, спор в отношении имущества отсутствует. Право собственности за иными лицами на спорное имущество не регистрировалось, что не оспаривается. При этом, само товарищество также не заявляет требований в отношении индивидуально определенного имущества. Сведений о том, что истец во внесудебном порядке обращался за регистрацией своего права, не имеется.

В таком случае суд обоснованно отказал в иске к товариществу по заявленному основанию.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011 по делу N А73-5488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова