Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6806/11

г. Саратов

Дело N А06-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-2197/2011, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третье лицо: Елисеева Л.В. (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 09-А-03-11 от 23.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2011 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 09-А-03-11 от 23.03.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области по делам N 15-К-03-10, N 16-К-03-10, N 19-К-03-10, N 20-К-03-10 действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершаемые на рынке розничной торговли электрической энергией (без производства, передачи и распределения) и выразившиеся во включении в договор энергоснабжения от 30.03.2010 г.. N 26-600-06278 п.1.4, противоречащего требованиям действующих нормативных правовых актов, результатом которого явилось ущемление интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего ерика, 153, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 136-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

25.02.2011 г.. антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N 09-А-03-11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.03.2011 г.. N 09-А-03-11 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2010 г.. по делу N А06-5811/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.., в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", включенное в реестр хозяйствующих субъектов, занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке электрической энергии в Астраханской области, что подтверждается Приказом УФАС России по Астраханской области N 145-п от 19.12.2006 г. и представителем Общества не оспаривается.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что административным материалом дела подтверждается факт ущемления интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего ерика, 153, в результате включения в договор энергоснабжения от 30.03.2010 г.. N 26-600-06278 пункта 1.4, противоречащего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

С учетом изложенного арбитражный суд Астраханской области в своем решении от 25.11.2010 г.. по делу N А06-5811/2010 пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано несоответствия действий Общества ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования Общества об отмене постановления от 23.03.2011 г.. N 09-А-03-11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

Процедура привлечения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности судом первой инстанции проверена и признана соответствующей нормам КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что адрес: г. Астрахань, пл. Дж. Рида, 3 является надлежащим почтовым адресом общества, где находится законный представитель общества.

Судом установлено, уведомление от 10.02.2011 г.. N 03/566 о составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2011 г.. получено по вышеуказанному адресу 11.02.2011 г.. заведующей канцелярией Лутченко М.В. (л.д. 55) по доверенности N 6 от 12.01.2011 г.. (л.д. 113).

Подлинник почтового уведомления N 41400045952628 обозревался судом в судебном заседании.

Определение об отложении дела об административном правонарушении N 09-А-03-11 от 09.03.2011 г.. на 23.03.2011 г.., направленное с сопроводительным письмом от 11.03.2011 г.. N 03/1215 (л.д. 62-64) было получено 14.03.2011 г.. делопроизводителем общества Вербицкой Е.С. согласно почтовому уведомлению N 41400046608708 (л.д. 104).

Судом первой инстанции на основании пояснений Вербицкой Е.С. было установлено, что полученная ей корреспонденция согласно почтовому уведомлению N 41400046608708 была зарегистрирована в общем порядке и предоставлена адресату, в ее должностные обязанности и Лутченко М.В. входит прием, регистрация входящей корреспонденции. Должностная инструкция также подтверждает наличие должностных обязанностей Вербицкой Е.С. по приему, сортировке, регистрации входящей корреспонденции, выполнении обязанностей заведующей канцелярии в случае ее временного отсутствия (абз. 13, 15 п. 2.2. Должностной инструкции).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен при участии представителя общества Елемесова Р.К по общей доверенности (л.д. 105) при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление составлено в отсутствии представителя общества при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности административным органом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что решением УФАС России по Астраханской области действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся во включении в договор энергоснабжения N 28-600-06278 от 30.03.2010 г.. п.1.4, признаны нарушающими п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в то время как Общество привлечено оспариваемым постановлением со ссылкой на ч.1 ст.10 Закона Защите конкуренции, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о его незаконности.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Постановлением N 09-А-03-11 от 23.03.2011 г.. об административном правонарушении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, выразившееся в ущемлении интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего ерика, 153.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Учитывая вышеизложенные нормы права, включение в договор условий, противоречащих действующим нормативным правовым актам, ущемление интересов путем включения в договор незаконных условий является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Объектом правонарушения, вмененного в вину Обществу, являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в виде навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения N 28-600-06278 от 30.03.2010 г..

В этой связи указание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции без ссылки на п.3 названной правовой нормы не может служить основанием для удовлетворения заявленных Обществом срок.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по платежному поручению N 6523 от 10.08.2011 г.. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г.. N 139, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежат возврату ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2011 года по делу N А06-2197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная