Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22051/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-60382/11-13-496

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-60382/11-13-496, принятое судьей Высокинской О.А. по иску ОАО "РусГидро" (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494) к ОАО "Нурэнерго" (ИНН: 2020004046, ОГРН: 1022002546136) третьи лица - ОАО "АТС", НП "Совет рынка"

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца - Романов М.А. (по доверенности от 03.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договорам электрическую энергию в размере 1 181 909 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"), Некоммерческое партнерство "Совет рынка" (далее - НП "Совет рынка").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 181 909 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 819 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2009 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") как администратором торговой системы заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-SNIGEGES-01-KP-06-E от 06.09.2006, N RDM-PNURENER-SSARATGS-01-KP-06-E от 06.09.2006, N RDM-PNURENER-SNIGEGES-03-KP-10-E от 31.12.2009, по условиям которых истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с приложением N 6 к договору N RDM-PNURENER-SNIGEGES-01-KP-06-E от 06.09.2006 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в сентябре, октябре и ноябре 2006 года, в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2010 к договору N RDM-PNURENER-SNIGEGES-03-KP-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в феврале и апреле 2010 года, в следующие даты: 14, 28 числа.

В соответствии с приложением N 6 к договору N RDM-PNURENER-SSARATGS-01-KP-06-E от 06.09.2006 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в сентябре, октябре и декабре 2006 года, в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электроэнергию по спорным договорам на сумму 1 181 909 руб. 96 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи N 00000006 от 30.09.2006, N 00000145 от 31.10.2006 (л.д. 48, 49 том 1), N ОГ000001994 от 28.02.2010, N ОГ000005686 от 30.04.2010 (л.д. 112,113 том 1), N 00000045 от 30.09.2006, N 00000390 от 31.12.2006 (л.д. 37, 38, том 2)

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 1 181 909 руб. 96 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2011 N 12/04 (л.д. 9-10 том 1) с требованием оплатить сумму задолженности по указанным договорам в размере 1 181 909 руб. 96 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 1 181 909 руб. 96 коп. документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорным договорам ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии Актов сверки расчетов, подписанные истцом и ответчиком, N ОГ000147057, N ОГ000147009, N ОГ000147086 от 30.09.2010 по состоянию на 01.07.2010, подтверждающие фактическое исполнение договоров и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 181 909 руб. 96 коп.

Оснований полагать, что указанные Акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что Акты приема-передачи электроэнергии со стороны истца подписаны руководителем и главным бухгалтером ОАО "АТС", со стороны ответчика - начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. на основании доверенности от 01.02.2010 N 133-ЮР, главным специалистом отдела бухучета и сводной отчетности ОАО "МРСК Северного Кавказа" Макеевой Т. С. на основании доверенности от 01.02.2010 N 122-ЮР, подписи указанных лиц заверены печатью ответчика.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт подписания Актов со стороны ответчика свидетельствует о наличии у ответчика этих документов, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика документов (в данном случае Актов сверки расчетов), которые имеются у ответчика.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, довод ответчика об отсутствии у него Актов сверки расчетов не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-60382/11-13-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова