Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-3200/10

г. Пермь

24 мая 2010 г.

Дело N А60-42211/2009

А60-53994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ") - Трухина Е.Н. (доверенность от 16.06.2009 - л.д. 125 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рифей-строй") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Рифей-строй") - не явились,

от третьего лица (Браун Михаил Викторович) - не явились,

от третьего лица (Браун Александр Викторович) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рифей-строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года по делу N А60-42211/2009 А60-53994/2009, принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рифей-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ"

третьи лица: Браун Михаил Викторович, Браун Александр Викторович

о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО "Фенстер-АГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рифей-строй" о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2008 N 3/2008 в размере 1 021 631 руб. 69 коп., процентов по договору займа в сумме 222 427 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 156 412 руб. 62 коп.

ООО "Рифей-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора займа от 30.04.2008 N 3/2008, заключенного между ООО "Фенстер-АГ" и ООО"Рифей-строй" и применении последствий недействительности указанной сделки (дело N А60-53994/2009).

Определением от 07.12.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Браун Михаил Викторович, Браун Александр Викторович (л.д. 129-130 том 1).

Определением от 15.12.2009 дело N А60-42211/2009 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 30.04.2008 N 3/2008 и дело N А60-53994/2009 по иску ООО "Рифей-строй" к ООО "Фенстер-АГ" о признании данного договора займа недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера А60-42211/2009 А60-53994/2009 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 79-81 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом (ООО "Фенстер-АГ") заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов и пени. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 78 том 1).

Определением от 15.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству ответчика произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - ООО Строительная компания "Рифей-строй" в связи с окончанием реорганизации ООО "Рифей-строй" в форме выделения (л.д. 79-81 том 1).

Определением от 23.12.2009 ООО Строительная компания "Рифей-строй" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по иску о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2008 N 3/2008 и, соответственно, в качестве истца по встречному иску о признании данного договора недействительным (л.д. 53-55 том 2).

До принятия решения судом первой инстанции истец (ООО "Фенстер-АГ") заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг по договору займа от 30.04.2008 N 3/2008 в сумме 1 021 631 руб. 69 коп. солидарно с ООО "Рифей-Строй" и ООО Строительная компания "Рифей-строй", в связи с тем, что при проведении реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, что привело к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. На основании ст. 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено судом (л.д. 53-55 том 2).

Решением суда от 10 февраля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Рифей-строй" в пользу ООО "Фенстер-АГ" взыскана солидарно задолженность размере 1 021 631 руб. 69 коп., в удовлетворении встречного искового заявления ООО Строительная компания "Рифей-строй" отказано (л.д. 123-131 том 2).

Ответчик по первоначальному иску (ООО Строительная компания "Рифей-строй") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Фактически к участию в деле судом привлечен новый ответчик, в этом случае рассмотрение дела должно начаться сначала согласно ст. 46 АПК РФ. Однако, производство по делу судом продолжено без соблюдения установленного процессуального порядка, что является существенным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного судебного акта.

Вопрос о привлечении нового ответчика решался в отсутствие заинтересованных лиц, в результате чего они были лишены возможности давать суду пояснения и возражения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, а также права данных лиц на защиту.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил нормы ст. 60 ГК РФ, которая, по мнению ответчика, в данном случае не применима, поскольку указанные нормы относятся и защищают права добросовестных кредиторов, которые заявили требования о досрочном исполнении или о досрочном прекращении обязательства.

Арбитражным судом в установленной форме произведена замена стороны ее правопреемником. Определение о процессуальном правопреемстве не было оспорено, а значит, сохраняет свою законную силу. Установив правопреемство, суд не может игнорировать указанный факт и привлекать к солидарной ответственности иное лицо.

Принимая решение, суд не дал надлежащей правовой оценки факту несоблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Из расшифровки разделительного баланса реорганизуемого предприятия следует, что принцип справедливого распределения активов и обязательств соблюден. Следовательно, интересы кредиторов общества не нарушены.

Заключение Аудиторской компании "Аудит-Про" не может рассматриваться арбитражным судом в качестве доказательства, так как его применение при рассмотрении данного дела нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип относимости доказательств в силу п. 4 ст. 65, 67 АПК РФ.

Факт справедливого распределения активов и обязательств уже установлен арбитражным судом в ином судебном заседании с теми же лицами по делу N А60-42484/2009. Вынесенное по данному делу определение от 12.01.2010 сторонами не обжаловалось, то говорит об их согласии с установленными фактами и обстоятельствами дела.

Ссылка суда на то, что ответчик не представил доказательства причинения убытков в связи с заключением спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не отразил в судебном акте, в силу каких обстоятельств представленные ответчиком доказательства не принимаются, а также не дал правовой оценки доводам ответчика о заключении договора займа от 30.04.2008 в ущерб интересам ООО "Рифей-строй":

- общество не нуждалось в денежном займе, поскольку в его распоряжении имелись достаточные денежные средства в виде нераспределенной прибыли по итогам работы за 2007 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2007 год, представленной в материалы дела. Прибыль, имевшаяся в распоряжении общества, составила 16 997 341 руб. 55 коп.;

- установленные договором проценты в размере 16 % являются для общества экономически необоснованными ввиду того, что ставка ЦБ РФ была установлена в размере 10, 5 % годовых. Уплата процентов в размере 16 % влечет причинение значительного ущерба и является убытками общества;

- штрафные санкции, установленные в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, также являются экономически необоснованными и причиняют значительный ущерб обществу;

- судебные расходы, понесенные обществом в рамках рассмотрения арбитражного дела, также являются убытками общества.

Вывод суда о том, что в случае отказа истца от требований в части взыскания процентов и пени убытки обществу не причиняются, противоречит нормам закона, принципу разумности и справедливости.

Судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям участника общества Румянцева В.Я., в которых указано на отсутствие согласования и одобрения сделок, в том числе и спорной, а также на отсутствие письменного документа в регистрах учета общества, что влияет на решение вопроса о применении либо неприменении срока исковой давности.

Истец (ООО "Фенстер-АГ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие возражения относительно доводов жалобы.

Судом при решении вопроса о привлечении в качестве соответчика ООО "Рифей-строй" был соблюден порядок, предусмотренный ст. 46 АПК РФ, рассмотрение дела начато вновь, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 03.02.2010 (определение от 23.12.2009).

При рассмотрении дела принцип состязательности судом был соблюден: ответчикам по первоначальному иску была предоставлена возможность подготовки возражений по делу, так как судебное заседание было отложено на 1,5 месяца. ООО Строительная компания "Рифей-строй" реализовало свое право и представило возражения по делу. ООО "Рифей-строй" свои правом на представление возражений не воспользовалось, что не является нарушением принципов состязательности и права на защиту со стороны суда.

Процессуальное правопреемство ответчика ООО "Рифей-строй" произведено судом с нарушением норм действующего законодательства.

Пункт 115 разделительного баланса, в котором указано, что к ООО СК "Рифей-строй" переходят иные права и обязанности, по каким-либо причинам не указанные в разделительном балансе, не соответствует положениям п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ. Согласно указанным нормам правопреемнику должны быть переданы (выделены) конкретные права и обязанности с указанием наименования контрагента, оснований возникновения и сумм задолженности.

Таким образом, обязательства по договору займа от 30.04.2008 N 3/2008 не перешли к ООО Строительная компания "Рифей-строй" и судом сделан неправильный вывод о правопреемстве по обязательству о возврате долга, основанном на спорном договоре.

Учитывая, что судом вынесено решение о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков, неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Судом правильно применены нормы ст. 60 ГК РФ, поскольку положения данной статьи применимы к требованиям кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Это не противоречит существу данных отношений и отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения при рассмотрении настоящего дела аналогии закона необоснованна.

Судом сделан правильный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, приводящего к ущемлению интересов кредитора этого общества. Применение судом солидарной ответственности при нарушении вышеуказанного принципа является обоснованным. Судом дана правильная оценка действительности договора займа от 30.04.2008 N 3/2008.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчиком (ООО "Рифей-строй") и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года ООО "Фенстер-АГ" (Займодавец) и ООО "Рифей-строй" (Заемщик) заключен договор N 3/2008 денежного займа с процентами, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 021 631 руб. 69 коп., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 15-16 том 1).

Согласно п. 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.04.2009.

В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Предоставление Заемщику денежных средств в размере 3 021 631 руб. 69 коп. по договору денежного займа с процентами от 30.04.2008 N 3/2008 со стороны истца подтверждается платежными поручениями N 476 от 16.06.2008, N 480 от 16.06.2008, N 482 от 16.06.2008, N 483 от 17.06.2008, N 503 от 19.06.2008 (л.д. 17-24 том 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 199 от 11.07.2008, N 200 от 11.07.2008 Заемщик возвратил полученный займ в сумме 2 000 000 руб.

По мотиву того, что возврат денежных средств по договору займа Заемщиком произведен не в полном объеме, ООО "Фенстер-АГ" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и правомерными, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства в полном объеме заемщиком не возвращены, требования истца - общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ", о взыскании суммы задолженности в размере 1 021 631 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании договора займа N 3/2008 от 30.04.2008 недействительной сделкой как заключенной с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершенной между заинтересованными лицами, в отсутствие одобрения общим собранием участников общества судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Договор займа N 3/2008 от 30.04.2008 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" Брауном Александром Викторовичем, а со стороны ООО "Рифей-Строй" Брауном Михаилом Викторовичем. При этом Браун А.В. является родным братом Брауна М.В. и участником общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" с долей участия в 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ". Браун М.В. одновременно с являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" с долей участия в 50% доли в уставном капитале общества. Таким образом, названный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. Целью предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью является восстановление нарушенных прав самого истца или предотвращение либо уменьшение убытков, причиненных обществу. На неблагоприятные последствия истец по встречному иску в исковом заявлении не ссылается, при исследовании данного вопроса в судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что необходимости в привлечении заемных средств на момент заключения договора займа не имелось.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям заинтересованности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа N 3/2008 от 30.04.2008 недействительным истекает 30.04.2009, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по возврату займа солидарно с общества с ограниченной ответственность "Рифей-строй" и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй", являются обоснованными, правомерными по следующим основаниям.

Федеральным законом N 315-ФЗ от 30.12.2008 внесены изменения в ст. 60 Гражданского кодекса РФ (гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации). Редакция статьи 60 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до внесения в нее изменений, содержала положение о том, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Солидарная ответственность применяется не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного лица, но и в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 60 ГК РФ, факт справедливого распределения активов и обязательств уже установлен арбитражным судом в ином судебном заседании с теми же лицами по делу N А60-42484/2009, суд не отразил в судебном акте, в силу каких обстоятельств представленные ответчиком доказательства не принимаются, а также не дал правовой оценки доводам ответчика о заключении договора займа от 30.04.2008 в ущерб интересам ООО "Рифей-строй", несостоятельны. Суд первой инстанции, исследовав и оценив разделительный баланс от 24.11.2009, пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками в настоящий момент сохраняет свое действие как условие привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и его правопреемника - в случае установления судом явного ущемления интересов кредиторов этого общества. Из разделительного баланса от 24.11.2009, представленного в материалы дела, усматривается, что выделенному обществу - Строительной компании "Рифей-строй", передано кредиторской задолженности на сумму более 150 млн. руб., активов на сумму более 120 млн. руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" при этом передано кредиторской задолженности на сумму более 500 тыс. руб., а активов - на сумму более 23 млн. руб. Итак, при сравнении данных разделительного баланса видно, что выделенному обществу передано обязательств на сумму, превышающую стоимость имущества.

Кроме того, даже если полагать, что принцип несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками в настоящий момент - после внесения изменений в ст. 60 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения, тем не менее, арбитражный суд полагает правомерным солидарное взыскание с обоих ответчиков - как общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй", так и с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй" суммы задолженности по договору займа N 3/2008 от 30.04.2008 на основании п. 2 и п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае срок исполнения обязательства ответчика наступил, однако истец уже успел предъявить в суд требования к первоначальному ответчику, а сама процедура реорганизации проведена в процессе производства по настоящему делу. Таким образом, в силу ст. 60 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей такую гарантию защиты прав и интересов кредиторов как предъявление требования о досрочном исполнении обязательства к лицу, начавшему процедуру реорганизации, и в случае ее завершения приобретение автоматически права на возможность удовлетворения своих требований солидарно как за счет реорганизованного общества (продолжающего деятельность), так и за счет выделившегося общества (правопреемника), права истца в настоящем деле тем более гарантированы возможностью предъявления солидарных требований, поскольку истец в данном случае в процессе реорганизации ответчика уже предъявил к нему требования об исполнении обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически к участию в деле судом привлечен новый ответчик, в этом случае рассмотрение дела должно начаться сначала согласно ст. 46 АПК РФ, однако, производство по делу судом продолжено без соблюдения установленного процессуального порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое процессуальное действие суда первой инстанции, как привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчика общества "Рифей-строй", которое является истцом по встречному иску согласно определению суда от 15.12.2009, правопреемником был заменен также 15.12.2009, к которому был предъявлен первоначальный иск в рамках настоящего дела (определение суда от 17.09.2009), не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года по делу N А60-42211/2009 А60-53994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Н.П.Григорьева