Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13232/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А21-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13232/2011, 13АП-13231/2011) ООО "Биг Дачмен", ООО "Влантранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 г.. по делу N А21-14/2011 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "Биг Дачмен"

к ООО "Влантранс"

о взыскании 113 000 евро,

при участии:

от истца: представителя Сагдеева А.Р. по доверенности от 25.02.2011,

от ответчика: представителя Кочеткова А.В. по доверенности от 19.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БигДачмен" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 28, оф. 2, ОГРН 1037704032717) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влантранс" (238340, Калининградская обл., г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 3; ОГРН 1033910500018) (далее - Ответчик) о взыскании 113 000 евро (на момент подачи иска 4 573 336 руб.) ущерба от утраты груза при перевозке в октябре 2010 г.. с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием пересчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 иск удовлетворён в части взыскания 1 132 317 руб. 25 коп. в возмещение ущерба от утраты груза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 10.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска, просит суд удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что Ответчик на основании заключённого сторонами договора перевозки является перевозчиком груза, а не его экспедитором, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения ответственности Ответчика за сохранность груза. Кроме того, Истец указывает на то, что договором предусмотрено осуществление перевозки автомобильным транспортом, а не смешанная перевозка, включающая перевозку груза на пароме.

С апелляционной жалобой на решение от 10.06.2011 также обратился Ответчик, просит суд в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что договором не установлена обязанность Ответчика согласовывать с Истцом маршрут перевозки. При этом Ответчик ссылается на ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор вправе сам выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность, исходя из интересов клиента. Кроме того, Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 301 Кодекса Торгового мореплавания РФ, согласно которой в случае, если имущество спасено, его владельцы обязаны участвовать на общем основании во взносах по общей аварии.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N 010309 от 01.03.2009 г.. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Ответчиком поручения Истца по планированию, организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Согласно условиям п. 1.2 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя организацию перевозок грузов собственным автомобильным транспортом в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Истца.

В силу п. 6.1 Договора стороны несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов Договора с учетом положений КДПГ и в соответствии с действующим российским законодательством.

29.09.2010 Истец направил Ответчику заявку (БД) (далее - заявка) на доставку из Германии, Фехта в г.Калугу Московской обл. приобретенного у фирмы Биг Дачмен Пиг Эквипмент Гмбх комплектного свиноводческого оборудования (далее - оборудование) стоимостью 284 200 евро.

Из содержания заявки следует, что для названной перевозки следует подать 5 фур: 05.10.2010 г.. - 2 фуры и 07.10.2010 г.. - 3 фуры; адрес загрузки: Фирма Биг Дачмен Интернационал Гмбх Ауф дер Лаге 2, 49360 Фехта-Калвеслаге, Германия; адрес разгрузки: ООО "Кузнецовский комбинат" Московская область, Наро-Фоминский район, д. Яковлевское; дата и время доставки: 13.10.2010.

Заявка Ответчиком была подтверждена и принята к исполнению.

Для выполнения своих обязанностей по Договору и заявки Истца от 29.09.2010 г.. Ответчик привлек для выполнения перевозки третье лицо - литовскую фирму "Влантана".

Между Ответчиком (Заказчик) и UAB "Влантана" (Исполнитель) заключен договор-заявка N 3009/2010 (Влантранс) от 30.09.2010 г.. на перевозку грузов автотранспортом с условием подачи 2-х еврофур под загрузку в г. Фехта Германия с доставкой в г. Клайпеда, Литва (номера автомобилей DF 086, UJ 774).

Из материалов дела следует, что груз по СMR был принят к перевозке фирмой UAB "Влантана", которая 10.10.2010 г.. поместила автомобили DF 086 (10 053 кг) и UJ 774 (2 649 кг) на морской паром Lisko Gloria для доставки морским путем из порта Киль, Германия в порт Клайпеда, Литва, что подтверждается коносаментами.

В согласованный сторонами в заявке срок - до 13.10.2010 - груз Истцу не доставлен.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, на пароме в пути следования возник пожар, после тушения которого 21.10.2010 г.. судно отбуксировано в порт Odense, Дания для заключительного тушения огня и дальнейшей проверки датскими и немецкими властями.

Согласно отчетам спасательных судов трейлеры UAB "Влантана" DF086(10053кг) и UJ774(2649) с сельскохозяйственным оборудованием для свиноферм в процессе пожара и от принятия противопожарных мер не пострадали.

Ссылаясь на то, что в установленный срок - 13.10.2010 г.. - оборудование не было доставлено Истцу и по настоящее время находится в Дании, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика ущерба от утраты груза.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что Ответчик в отношениях сторон является перевозчиком, а не экспедитором, в связи с чем привлечение им к исполнению обязанностей по Договору третьих лиц и изменение способа перевозки свидетельствует о нарушении Ответчиком договорных обязательств и влечёт его обязанность возместить причинённый в результате утраты груза ущерб в полном объёме.

Вместе с тем, из содержания Договора следует, что сторонами согласована как непосредственная перевозка груза Ответчиком, так и организация перевозки груза Истца с привлечением транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов Истца. В данном случае Ответчик привлек для организации перевозки груза перевозчика UAB "Влантана".

При таких обстоятельствах правоотношения Истца и Ответчика регулируются нормами гл. 41 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г.. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из положений ст. 805 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая условия Договора, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что экспедитор должен был исполнить свои обязанности лично, в связи с чем Ответчик не был лишён возможности привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Ответчика на то, что фактически груз не утрачен, в связи с чем ущерб Истцу действиями Ответчика не причинён.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

В предусмотренный заявкой срок, а также по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки груз Ответчиком Истцу не доставлен. Доказательств доставки Истцу груза на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела также не представлено.

Ответственность экспедитора установлена ст. 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 7 Закона N 87-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным вывод о наличии у Ответчика обязанности возместить Истцу ущерб от утраты груза, так как утрата последнего произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств нанятым Ответчиком перевозчиком.

При этом, если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза возникли не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности, подлежат применению изложенные в п. 3 ст. 6 Закона N 87-ФЗ правила ограничения ответственности экспедитора, а также правила, установленные в п. 2 ст. 7 того же Закона

Пункт 3 ст. 6 Закона N 87-ФЗ ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, суммой, эквивалентной 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, если клиентом является гражданин - потребитель.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, при оказании экспедиторских услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, не представил доказательств наличия вины Ответчика в утрате груза, а также грубой неосторожности, повлекшей гибель груза.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным расчёт суммы, которую должен будет возместить экспедитор, исходя из п. 2 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого арбитражным судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Биг Дачмен" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 28, оф. 2, ОГРН 1037704032717) из бюджета РФ 17 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина