Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2565/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А60-47545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Елисеева Е.В. (дов. от 13.10.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 2 февраля 2010 года

по делу N А60-47545/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 739 619,71 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 85 614,82 руб., поскольку факт пользования помещениями в период с 17.04.2009 года до 01.07.2009 года документально не подтвержден.

Кроме того, истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, так как процесс передачи ведомственного жилого фонда, передан в собственность муниципального образования в 2001 году, то есть к процедуре передачи должны применяться положения ФЗ "О государственной регистрации прав ан недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако переход права собственности к истцу не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, он собственником спорного имущества не является.

Внесение информации об имуществе в реестр муниципального образования не повлекло переход права собственности.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением от 08.04.2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в соответствии с ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.04.2009 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.04.2009 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил проведена проверка использования муниципальных нежилых помещений, в ходе которой установлено, что помещения по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38а, на 1-м этаже, площадью 70,63 кв.м.; Свердловская область, г. Нижний Тагил, пер. Невьянский, 3, в цокольном этаже, площадью 207,2 кв.м. и 73,41 кв.м.; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 8а, в цокольном этаже, площадью 312,76 кв.м., занимает с 01.01.2008 года без правоустанавливающих документов структурное подразделение филиала ОАО "Российские железные дороги" - Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги, не внося плату за использование помещений (л.д. 27).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт безвозмездного использования спорных помещений в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на недоказанность использования имущества в период с 17.04.2009 года до 01.07.2009 года, ссылаясь на то, что в акте проверки от 17.04.2009 года указан период использования имущества с 01.01.2008 года по 17.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку акт проверки от 17.04.2009 года содержит лишь указание на дату начала незаконного использования имущества.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств освобождения помещений с 17.04.2009 года.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не может быть признан в качестве потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку право собственности за истцом на спорные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлены выписки из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил от 15.06.2009 года, в соответствии с которыми спорные объекты принадлежат на праве собственности г. Нижний Тагил (л.д. 12-14).

При этом в качестве основания перехода права собственности к муниципальному образованию указаны Приложение N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Постановление Главы г. Нижний Тагил от 30.03.2000 года N 170; акт приема-передачи от 30.07.2001 года.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из п. 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной, муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Актами технической приемки здания (сооружения) застройщиком от подрядчика от 28.12.1962 года, 25.12.1973 года, 26.06.1975 года подтверждается принятие ответчиком в эксплуатацию спорное имущество (л.д. 74-86).

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 30.03.2000 года N 170 в собственность муниципального образования переданы, в том числе спорные объекты (л.д. 54-61).

В соответствии с договором о передаче жилья в муниципальную собственность и финансировании объектов жилищно-коммунального назначения, переданных в муниципальную собственность от 09.10.2000 года (л.д. 87-89) и актом приема-передачи жилого фонда и объектов коммунального назначения от Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги в МУП "ПЖЭТ Тагилстроевского района" от 30.07.2001 года, истец принял имущество в собственность, согласно перечню (л.д. 47-53).

Спора о праве между сторонами нет.

Таким образом, спорные помещения в силу закона относятся к муниципальной собственности, государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Нижний Тагил на данное недвижимое имущество произведена на основании вышеперечисленных нормативных актов и посредством внесения соответствующей записи в реестр, и не нуждается в регистрации по правилам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал истца потерпевшим в обязательстве по неосновательному обогащению ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 739 619,71 руб. проверен судом и обоснованно признан верным.

Спор относительно данного вопроса отсутствует.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 года N по делу А60-47545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева