Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-17906/11

г. Москва

Дело N А40-35568/11-153-253

29 сентября 2011 г.

N 09АП-17906/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.05.2011 по делу N А40-35568/11-153-253, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

к СПИ Митинского отдела судебных приставов Лысову М.А.,

третье лицо: Жданов М.Ю.,

о признании незаконными требования судебного пристава,

при участии:

от заявителя:

Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011 N 07-17/033656;

от ответчика:

Иванов О.Б. по удост.;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Митинского отдела судебных приставов Лысову М.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным требования от 01.03.2011.

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования незаконным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и признать требование судебного пристава незаконным.

Представитель судебного пристава с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

13.10.2010 в Митинский отдел судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный лист АС N 002861677 по делу N А40-58290/10-144-313 от 09.08.2010 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно данному исполнительному документу налоговый орган обязан был произвести государственную регистрацию общества.

13.10.2010 судебным приставом Фадеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с увольнением судебного пристава Фадеева А.В. исполнительное производство передано судебному приставу Лысову М.А.

01.03.2011 судебным приставом вынесено требование, согласно которому налоговому органу предлагалось в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Судебный пристав пояснил, что вынес указанное требование, так как в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства исполнения налоговым органом требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа возложена законом на налоговый орган. Соответственно, обязанность по доказыванию своевременности исполнения исполнительного документа возложена на налоговый орган.

Доказательств того, что на момент вынесения требования судебный пристав располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч31 ст.70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что требование судебного пристава вынесено законно.

05.05.2011 исполнительное производство было окончено.

Налоговый орган, представляя доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, утверждает, что требование судебного пристава от 01.03.2011 нарушает права и законные интересы налогового органа.

Согласно ч.1ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган должен был доказать, что оспариваемое требование повлекло нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не был привлечен в ходе исполнительного производства к юридической или какой-либо иной ответственности. Вынесенное требование не повлияло на права и обязанности налогового органа, а также на возможность их реализации. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов налогового органа суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требование судебного пристава является законным, права и законные интересы налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушало.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.201 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания требования судебного пристава незаконным.

Оснований, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-35568/11-153-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев