Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 04АП-702/09

г. Чита

7 июля 2010 г.

Дело N А78-5288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А78-5288/2008 по иску индивидуального предпринимателя Катамадзе Джемала Мухамедовича к администрации муниципального образования городского округа "Город Чита" о расторжении соглашения, взыскании 3 228 073,33 руб., третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Управление культуры администрации городского округа "Город Чита" (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Смирновой В.С., представителя по доверенности от 21.05.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Джемал Мухамедович обратился в арбитражный суд Читинской области с требованием к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 27.10.2005 в размере 2 761 393,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.03.2007 по 20.01.2009 в сумме 479 083,63 руб., убытков, причинённых досрочным расторжением договора аренды N 2346 от 24.05.2000 в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 466 679,47 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года с администрации городского округа "Город Чита" в пользу индивидуального предпринимателя Катамадзе Д.М. взыскано 2 761 393,86 руб. задолженности за подрядные работы, 466 679,47 руб. убытков, 479 083,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.03.2007 по 20.01.2009 с начислением процентов по дату погашения основного долга на сумму непогашенного основного долга (без учёта НДС), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, всего 3 707 156,96 руб.

6.04.2009 истцу выдан исполнительный лист N 027353.

Определением суда от 13 ноября 2009 года производство по делу прекращено, между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны, в числе прочего, договорились о зачёте задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу N 027353, выданному 6 апреля 2009 года на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 по делу N А78-5288/2008, в счёт уплаты задатка на сумму 4 148 782 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по заключению основного договора. Задаток считается уплаченным с момента вступления в силу настоящего соглашения.

13.04.2010 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку мировое соглашение сторонами не было выполнено.

14.04.2010 истцу был выдан исполнительный лист.

7.05.2010 администрация городского округа "город Чита" обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года до вступления в законную силу решения по делу N А78-2603/2010 по иску индивидуального предпринимателя Катамадзе Д.М. к администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задатка в размере 4 148 782 руб. и по встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Катамадзе Д.М. об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года исполнительное производство по исполнительному листу N 027353 от 2.04.2009 по делу N А78-5288/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А78-2603/2010.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению истца, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оно может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем. Так согласно статье 39 данного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оно подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника-гражданина или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчинённых им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом иного дела, пусть даже и связанного с настоящим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2010 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А78-5288/2008 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городского округа "Город Чита" о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских