Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-6361/11

г. Саратов

Дело N А12-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отечество" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-9091/20112010, судья И.И. Аниськова,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

к ЗАО "Отечество" (г. Волгоград),

о взыскании 36 443 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с иском к ЗАО "Отечество" о взыскании убытков в сумме 36 443 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оценке объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Отечество" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08 июля 2011 года отменить.

Заявитель считает, что заявленные ко взысканию понесенные судебные расходы по делу не являются убытками.

Иных оснований для отмены судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Заказчик) и ЗАО "Отечество" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 418/4 от 10.02.2009 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: Лот N 4 Проведение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в Ворошиловском районе Волгограда в количестве 15 шт.

Согласно пункту 3.1 контракта, услуги по оценке должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на проведение работ по оценке по каждому конкретному объекту, но не более 45 дней в целом по лоту при одновременной выдаче всего объема задания Заказчика.

Убытки Заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.3 контракта).

29.05.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 200 на услуги по оценке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании муниципального контракта N 418/4 от 10.02.2009 г.. на проведение оценки муниципального имущества для целей приватизации, Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 144,0 кв.м. (1 этаж),расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Калинина,23, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является Отчет, подписанный Исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи работ, выполненных на основании муниципального контракта N 418/4 от 10.02.2009, ответчик передал результат работ по оценке встроенного нежилого помещения, общей площадью 144,0 кв.м. (1 этаж),расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул.Калинина,23, для целей приватизации, оформленный в виде отчета N О-1376.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 144,0 кв.м. (1 этаж),расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Калинина,23, положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью "Магия красоты".

Покупатель встроенного нежилого помещения ООО "Магия красоты", не согласившись с ценой объекта, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-1377/2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 23.12.2010., урегулированы разногласия по договору купли -продажи объекта муниципального имущества встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 144 кв.м , расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Калинина,23 между "ООО "Магия красоты" и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, цена договора определена в сумме 1.955.000 руб. (в место 7.942.000 руб. по отчету).

С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Магия красоты" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35.000 руб., всего 36.000 руб.

Судебными актами установлено, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен отчет N О-1376 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной ЗАО "Отечество", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 7.942.000 руб. без НДС. Для проверки достоверности отчета N О-1376 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1376 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгограда, Ворошиловский район, ул.Калинина,23, определена в сумме 1.955.000 руб. (без НДС).

Истец, считая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества им понесены убытки, связанные с рассмотрением делаN А12-1377/2010, в виде судебных расходов в сумме 36.443 руб., состоящие из взысканных судебных расходов в сумме 36.000 руб., почтовых расходов в сумме 443 руб., связанных с направлением копий апелляционных и кассационных жалоб.

Считая данные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда 1 инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Также в соответствии со ст. 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Процесс оценки рыночной стоимости недвижимости состоит из комплекса последовательных действий оценщика - от постановки задания на оценку до передачи заказчику подготовленного в письменной форме отчета об оценке объекта недвижимости, выраженной в денежных единицах.

При оценке отчуждаемого государственного недвижимого имущества субъекта РФ и муниципального недвижимого имущества оценщик, стороны договора купли-продажи должны исходить из нормативной цены подлежащего приватизации недвижимого имущества - это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества (ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 12.10.2010 по делу N А12-1377/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанций от 23 декабря 2010 установлено, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1376 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки.

При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгограда, Ворошиловский район, ул.Калинина,23, определена в сумме 1.955.000 руб. (без НДС).

Отклонения от суммы оценки, установленной оценщиком и арбитражным судом, являются значительными.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела N А12-1377/2010, в виде судебных расходов в сумме 36.443 руб. состоящие из взысканных судебных расходов в сумме 36.000 руб., почтовых расходов в сумме 443 руб.

В рамках вышеназванного дела Департамент принимал меры к тому, чтобы подтвердить обоснованность оценки имущества, произведенной оценщиком.

Факт несения заявленных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежным поручением N 396441 от 22.04.2011 г., квитанциями об оплате заказной корреспонденции).

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненными убытками, вины ответчика.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела, являются убытками, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по делу N А12-9091/20112010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина