Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9067/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9067/2011 Дело N А07-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-5946/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан - Ракипов М.А. (доверенность N 93 от 15.09.2010).

Закрытое акционерное общество "Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - ЗАО ТАФ "Архпроект" СА РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании 737 800 руб. - задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение проектных работ N 2200 от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 756 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов жалобы указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, были неполно и неправильно оценены судом. Так, по мнению ответчика, судом не исследовано "то обстоятельство, что накладные, представленные истцом в доказательство надлежащего исполнения работ, соответствуют заданию на проектирование, выданному заказчиком в соответствии с контрактом". Полагает, что суд должен был критически отнестись к письму ответчика об оставлении документации без рассмотрения Госэкспертизой Республики Башкортостан и учесть довод ответчика о заведомом несоответствии разработанной проектной документации градостроительным нормам. Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненной работы производится только после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ЗАО ТАФ "Архпроект" СА РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что законом не предусмотрено точное соответствие накладных на передачу проектной документации заданию на проектирование. Полагает, что ответчиком не доказан факт несоответствия разработанной проектной документации градостроительным нормам. Кроме того, по мнению истца, ссылка ответчика на п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как договором предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 25.03.2010 между ЗАО ТАФ "Архпроект" СА РБ, (подрядчиком) и ООО "СтройВертикаль" (заказчиком) заключен договор (контракт) N 2200 на выполнение проектных работ (л.д.7-12).

Согласно условиям данного договора (контракта) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ (стадия проектирования: архитектурная концепция, проектная документация, рабочая документация) по объекту: "Многоэтажный жилой дом литер 15 со встроено-пристроенными помещениями фитнес-центра и подземная автостоянка в квартале "О" по ул. Р.Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

Приложением N 2 к контракту стороны определили договорную цену на разработку проектной документации и рабочей документации в размере 6 854 000 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1 045525,42 руб. (л.д.11).

Согласно приложению N 3 к контракту, стороны утвердили календарный план работ (л.д.12).

В соответствии с п.1.3 контракта, заказчик обязан представить подрядчику необходимые исходные данные для проектирования, а именно: утвержденное и согласованное задание на разработку архитектурно-строительного проекта, откорректированную топографическую съемку с красными линиями, геологические изыскания, технические условия на подключение к инженерным сетям.

Подрядчик обязан разработать техническую документацию и смету на строительство жилого дома, согласовать вместе с заказчиком готовую техническую документацию и смету с компетентными государственными органами самоуправления городского округа города Уфы (п.1.4 контракта).

В соответствии с п.3.3 контракта оплата производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.01.2011 N 1, подписанный им в одностороннем порядке (л.д.20). Согласно данному акту заказчику передана проектная продукция, предусмотренная четвертым этапом проектирования (стадия - проект, основные разделы), по накладным N 167 от 26.08.2010, N 172 от 03.09.2010, N 175 от 08.09.2010, на общую сумму (в том числе 18% НДС) - 1 440 000 руб. В качестве суммы, следуемой к перечислению с учетом оплаченного аванса по четвертому этапу работ (702 200 руб.), в акте указана сумма 737 800 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные на передачу проектно-сметной документации по объекту: "Многоэтажный жилой дом N 15 в квартале "О" по ул. Р.Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан": N 137 от 19.07.2010, N 172 от 03.09.2010, N 167 от 26.08.2010, N 175 от 08.09.2010, N 188 от 29.09.2010, N 197 от 19.10.2010 (л.д.13-18).

17.01.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 4/14 (л.д.21) о приостановке работ, в связи с неполным предоставлением исходных данных, с приложением акта о прекращении работ от 17.01.2011 (л.д.19), акта сдачи-приемки выполненных работ и накладных.

Ответчик направленные истцом акты не подписал, сославшись в письме от 15.02.2011 N 59 на то, что это не предусмотрено контрактом (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика 28.02.2011 было направлено претензионное письмо с требованием погашения спорной задолженности (л.д.23), которое ответчик получил 04.03.2011 (л.д.24), но оставил без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, истцом доказан факт выполнения работ по контракту N 2200 от 25.03.2010 на спорную сумму, получение и использование результата этих работ ответчиком, что на основании ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, которая последним исполнена не была.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора (контракта) от 25.03.2010 N 2200 стороны согласовали авансирование и поэтапную оплату работ: авансовый платеж в размере 2 056 200 руб. (30% от суммы контракта плюс НДС) заказчик обязан внести до 02.04.2010, а дальнейшую оплату - производить поэтапно, согласно календарному плану, не позднее 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с условиями договора стоимость четвертого этапа работ (стадия - Проект. Основные разделы) составляет 1 440 000 руб. (л.д.12).

Факты выполнения истцом проектных работ по четвертому этапу стоимостью 1 440 000 руб. и передачи результатов этих работ ответчику подтверждаются представленными в материалы дела накладными N 167 от 26.08.2010, N 172 от 03.09.2010, N 175 от 08.09.2010, подписанными со стороны ответчика его работниками Сарсембековым и Рахматуллиным (л.д.14, 15, 16), а также актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.01.2011 N 1, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д.20), согласно которому сумма, подлежащая оплате ответчиком, с учетом внесенного аванса (702 200 руб.) за выполнение работ по четвертому этапу составляет 737 800 руб. (1 440 000 руб. - 702 200 руб. = 737 800 руб.). При этом суд учитывает, что указанный акт был получен ответчиком 18.01.2011, что подтверждается его штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.21), а также последующим письмом от 15.02.2011 N 59 (л.д.22). Названное в письме основание для отказа от подписания акта ("не предусмотрено контрактом") не может быть признано судом правомерным, а содержащий его отказ - мотивированным, так как это прямо противоречит как условиям самого контракта (п.3.3), так и сложившимся обычаям делового оборота. Иных оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, которые суд мог бы счесть уважительными, ответчиком до предъявления настоящего иска названо не было.

Кроме того, отсутствие двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные для него работы. Данная обязанность прямо предусмотрена ст.762 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные. Так, факт передачи ответчику результатов работ по договору не в полном объеме и отсутствие экспертизы не имеют правового значения для решения вопроса о возникновении у ответчика обязанности по оплате четвертого этапа работ, явившейся предметом судебного разбирательства, так как заключенным сторонами договором предусмотрены поэтапные выполнение и оплата работ (п.3.3 и приложение N 3), что не противоречит требованиям ст.762 Гражданского кодекса РФ.

Более того, факты наличия у ответчика разработанной истцом проектной документации и предоставления ее в государственное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" для производства экспертизы подтверждаются письмами как названной экспертной организации (письмо от 27.06.2011 N 03/1295-1), так и самого ответчика (письма от 06.09.2010 N 492 и от 15.02.2011 N 33) (л.д.44-46).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик пользуется результатами выполненных истцом спорных работ, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате этих работ в размере 737 800 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса соответствия накладных заданию на проектирование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как указанный вопрос не является существенным для разрешения предъявленного иска, с учетом того, что проектная документация по спорному четвертому этапу работ принята ответчиком и используется им. Кроме того, ни в досудебной переписке сторон, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не указал в чем именно, по его мнению, состоит несоответствие полученной им документации условиям договора.

Утверждение ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к его письму об оставлении документации без рассмотрения Госэкспертизой Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письмо от 15.02.2011 N 33 подписано руководителем ответчика, заверено оттиском печати, его содержание не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе письму ответчика от 06.09.2010 N 492, письму государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" от 27.06.2011 N 03/1295-1, представленным в дело накладным N 167 от 26.08.2010, N 172 от 03.09.2010, N 175 от 08.09.2010 и акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 17.01.2011 N 1.

Довод подателя жалобы о заведомом несоответствии разработанной проектной документации градостроительным нормам не основан на доказательствах и не влечет вывода о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы по четвертому этапу, предусмотренному договором, а потому судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполной и неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доказательства по делу оценены судом полно и всесторонне, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО "СтройВертикаль" в обоснование отсутствия у него обязательства по оплате работ на п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ неправомерны, так как в данном случае договором предусмотрена поэтапная оплата работ и спорной по настоящему делу является задолженность по оплате одного из этапов.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют, а потому требования подателя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-5946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко