Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-4892/11

г. Киров

33-Б/3

29 сентября 2011 г.

Дело N А82-13266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Александровой О.Н., действующей на основании доверенности 05.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлак"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-13266/2010-33-Б/3, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ИНН 7703023935, ОГРН 1027739199256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярлак"

о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования 87 221 926 руб. 58 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" (ИНН 7602049648, ОГРН 1057600074124),

установил:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" (далее - ООО "Ярлак", должник, заявитель жалобы) требования в сумме 87 221 926 руб. 58 коп., в том числе 60 000 000 руб. - основного долга, 14 183 013 руб. 70 коп. - процентов по кредиту, 12 938 912 руб. 88 коп. - неустойки, 100 000 руб. - государственной пошлины.

Временный управляющий ООО "Ярлак" Кириллов Андрей Владимирович (далее - временный управляющий) относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Ярлак" не возражал, сумму задолженности не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 заявление кредитора удовлетворено, требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 87 221 926 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ярлак" в состав третьей очереди. При этом суд установил, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, признать требование кредитора, поданным по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что срок для подачи требований кредиторов ООО "Ярлак", начавшийся 02.04.2011, истек 01.05.2011. Требование ОАО Банк "Петрокоммерц", датированное 04.05.2011, поступило в Арбитражный суд Ярославской области также 04.05.2011, то есть с нарушением пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. При этом согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 93 в срок подачи требований о включении в реестр требований кредиторов включаются нерабочие дни, возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу, не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, ссылаясь на соблюдение срока, установлено статьей 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал приведенные в отзыве на жалобу возражения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Петрокоммерц" предъявило к должнику требования на основании договора поручительства от 14.04.2008 N 20.2-08/18006, заключенного кредитором с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.04.2008 N 20.2-08/03003 с ООО "Лакокраска-Склад-Сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу N А82-12695/2009-32 в солидарном порядке с ООО "Лакокраска-Склад-Сервис", ЗАО "Торговый дом "Лакокраска", ООО "Транском", ООО "Лакокраска-Авто", ООО "Ярлак" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскано 60 000 000 руб. 85 коп. просроченной задолженности по кредиту, 3 215 342 руб. 47 коп. просроченной задолженности по процентам, 138 082 руб. 19 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту, 138 082 руб. 19 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 206 018 руб. 63 коп. пени на просроченные проценты, 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество ООО "Транском".

На основании данного решения взыскателю судом выдан исполнительный лист.

По сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 31.05.2011 по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12695/2009-32 взыскание задолженности не производилось.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, установленные названными судебными актами обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Из материалов дела видно, что временный управляющий должника возражений относительно обоснованности и размера требований кредитора не заявил. Должник также не оспаривает наличие и размер задолженности.

Рассмотрев изложенные должником в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на предъявление рассматриваемых требований для кредитора не истек.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в отношении ООО "Ярлак" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" 02.04.2011.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, начиналось с 03.04.2011 и заканчивалось через 30 календарных дней - 02.05.2011.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ нерабочий праздничный день 1 мая 2011 года в связи с совпадением с выходным днем перенесен на 2 мая 2011 года.

Таким образом, 02.05.2011 являлось нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из имеющихся материалов следует, что с заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 03.05.2011 (следующий за 02.05.2011 рабочий день), о чем свидетельствуют отметка органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д.-55), а также представленные в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция и реестр на отправку почтовой корреспонденции с соответствующей отметкой почтовой службы.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требований кредитора по существу в процедуре наблюдения, поскольку заявленные требования направлены в арбитражный суд в установленный законом срок. Момент поступления требований в арбитражный суд в данном случае правового значения не имеет.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-13266/2010-33-Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова