Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-11435/11

город Москва

27 сентября 2011 г.

N 09АП-11435/2011-ГК Дело N А40-76298/08-57-574

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-76298/08-57-574, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску ООО "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" (ИНН 7705352371, ОГРН 1027700161774) к Компания "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC." (ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.), ООО "Дом Перловых", третье лицо: ООО "Перловы и Ко" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобин М.А. по доверенности б/н от 01.09.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Кунаков Д.Ю. по доверенности б/н от 25.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC." (ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.), Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Перловых", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между ООО "Дом Перловых" и Компанией "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC." по отчуждению долей уставного капитала ООО "Перловы и Ко".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 статьи 21, пункт 2 статьи 33, пункт 3 статьи 36, пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истцом указано что он является собственником 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко", а в результате совершенных ответчиками сделок оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему 20% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко"; договор уступки 55% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" заключен с нарушением преимущественного права покупки истца.

Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом факта заключения ответчиками спорной сделки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ЗАО "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" отсутствовали, предусмотренные законом, основания и полномочия для личного обращения в МИФНС N 46 по г. Москве, либо в ИФНС N 28 по г. Москве для ознакомления с регистрационным делом ООО "Перловы и Ко", с целью выявления наличия в нем документов, явившихся основанием для перехода доли в ООО "Перловы и Ко" от ООО "Дом Перловых" к Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC.", для надлежащего обоснования своих требований и возражений по настоящему спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А40-28522/07-83-242, установлено, что ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" является владельцем 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" и на генерального директора ООО "Перловы и Ко" возложена обязанность выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС России N 46 по г. Москве и оформить государственную регистрацию 45% доли уставного капитала ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом о 24.03.2005.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, другим участником ООО "Перловы и Ко" являлось ООО "Дом Перловых", которому принадлежало 55 % доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко", что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" указало, что из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что ООО "Дом Перловых" уступил Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." принадлежавшие ему 55% доли уставного капитала, а также 20% доли уставного капитала, приобретенной истцом у других участников ООО "Перловы и Ко", о чем 06.08.2008 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, внесены соответствующие изменения.

При этом, истцом указано, что в результате совершенных ответчиками указанных сделок оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему 20% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко", а договор уступки 55% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" заключен с нарушением преимущественного права покупки истца.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения оспариваемой истцом сделки) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

В соответствии с пунктом 13.5. Устава ООО "Перловы и Ко" предусмотрено право участника Общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале, либо ее часть одному или нескольким участникам Общества. Требования о заключении договора в нотариальной форме договора уступки Устав не содержит.

В случае нарушения каким-либо участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не располагает договором (-ами), по которому (-ым), по утверждению истца, ООО "Дом Перловых" отчуждал доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.", а в материалы дела указанный (-ые) спорный (-ые) договоры не представлены, то при таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт заключения ООО "Дом Перловых" и Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." сделки (-ок) купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемые по данному делу договоры были заключены, при том, что сведения о их наличии в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Инвестиционный Холдинг "ФИНАМ" отсутствовали, предусмотренные законом, основания и полномочия для личного обращения в МИФНС N 46 по г. Москве, либо в ИФНС N 28 по г. Москве для ознакомления с регистрационным делом ООО "Перловы и Ко", с целью выявления наличия в нем документов, явившихся основанием для перехода доли в ООО "Перловы и Ко" от ООО "Дом Перловых" к Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC." подлежат отклонению как необоснованные с учетом применения положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 по делу N А40-76298/08-57-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев А.М. Елоев