Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-767/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-76298/08-57-574

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н

судей: А.М. Елоев, Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, принятое судьей Золотовой Е.Н., по делу N А40-76298/08-57-574, по иску ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" к ООО "Дом Перловых", Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC", третье лицо: ООО "Перловы и Ко" о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев А.Д. по доверенности от 27.12.2012 г. б/н;

от ответчиков:

от ООО "Дом Перловых" - Охотников А.Н. по доверенности от 16.01.2013 г. б/н;

от Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC" - Кудрявцев Н.Н. по доверенности от 27.01.2013 г. б/н;

от третьего лица - Терешков М.А. по доверенности от 29.01.2013 г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг

"ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Перловых, Компании "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC" (далее - "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК") о переводе прав и обязанностей по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года удовлетворено заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 21.03.2011 г., данное решение отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "TOLLESTONE INTERNATIONAL INC" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 18.12.2012 года отменить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Дом Перловых" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица также не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением данное ходатайство было удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях. Полагал, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Дом Перловых" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко", из которых 25% - зарегистрированных - и 20% - ранее приобретенных у других участников, но не зарегистрированных, что подтверждено договорами купли-продажи долей в ООО "Перловы и Ко" N N ИХФ-21-01/05, ИХФ-21-02/05 от 23.03.2005 г., расходно-кассовыми ордерами в получении наличных денежных средств от 24.03.2005 г., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 г. по делу N А40-28522/2007. ООО "Дом Перловых" принадлежало 55% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко".

Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что ответчик-1 уступил Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." принадлежавшие ему 55% доли уставного капитала, а также 20% доли уставного капитала, приобретенной истцом у других участников ООО "Перловы и Ко", о чем 06.08.2008 г. в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, внесены соответствующие изменения.

В результате совершенных ответчиками сделок оказались нарушенными принадлежавшие ему права, поскольку у ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежавших ему 20% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко", а договор уступки 55% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" заключен ответчиками с нарушением преимущественного права покупки истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г., ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в отсутствие договора купли-продажи суд не смог посчитать установленным факт заключения ООО "Дом Перловых" и Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

05.07.2012 г. ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г., указав в обоснование, что в материалы дела N А40-26432/2012 по иску Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." к ООО "Перловы и Ко" ответчиком представлена копия договора мены от 03.07.2008 г., подписанный ООО "Дом Перловых" (Сторона-1) и Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." (Сторона-2), предметом которого являлась мена доли в размере 75% уставного капитала ООО "Перловы и Ко", номинальной стоимостью 41250,00 руб., принадлежащей стороне-1, на вексель, принадлежащий стороне-2.

Заявитель в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в предмет доказывания по вновь открывшимся обстоятельствам не входит копия договора мены, т.к. указанное доказательство могло быть представлено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в обоснование заявления в материалы дела представлена копия договора мены, подписанного ООО "Дом Перловых" (Сторона-1) и Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." (Сторона-2) 03.07.2008 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, который не исследовался и не оценивался судом, с учетом доводов ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", в связи с чем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по настоящему делу подлежит отмене, с назначением судебного заседания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство должно существовать на дату принятия судебного акта.

В данном случае, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов истца. Также, исходя из п.5. постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 5 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что существенным обстоятельством может быть признано то обстоятельство, которое могло бы повлиять на принятие решения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен ст.311 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года по делу N А40-76298/08-57-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков