Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9723/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А72-1249/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Лига-ММ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года по делу N А72-1249/2011, судья Арзамаскина Н.П., принятое по исковому заявлению ООО "Лига-ММ", ИНН 5249109291, ОГРН 1105249004178, Нижегородская область г.Дзержинск, к ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250, Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 2 764 594, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-ММ" (далее - ООО "Лига-ММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком", ответчик) о взыскании 2 764 594,39 руб., из которых 2 620 020,25 руб. - основной долг, 144 574,14 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 12 мая 2011 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 014 652,35 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 014 652,09 руб., составляющих: 2 620 020,25 руб. - основной долг, 394 631,84 руб. - пени за просрочку платежа за период с 12 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 014 652,09 руб. удовлетворено. Исковые требования ООО "Лига-ММ" удовлетворены частично. С ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу ООО "Лига-ММ" взыскано 2 620 020,25 руб. - основной долг, а также 33 089,47 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заявление ООО "Лига-ММ" о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Диком" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Лига-ММ" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между ООО "Лига-ММ" (поставщик) и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (покупатель) оформлен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, дате выработки, базису и срокам поставки согласно договору, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договору поставки могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения применительно к договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из содержания вышеуказанного договора не представляется возможным установить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные на поставку ответчику товара не содержат ссылок на вышеуказанный договор, как и платежные поручения, по которым ответчиком был частично оплачен полученный товар. Поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, суд первой инстанции, основываясь на п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что договор поставки N 1 от 31 августа 2010 года является незаключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует и в суде первой инстанции не отрицалось ответчиком, что истцом ответчику был передан товар по товарным накладным (т.1, л.д.41-47). Сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам разовых сделок купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как видно из материалов дела, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 620 020,25 руб. Задолженность ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" не оплатило до настоящего времени. Так, по утверждению истца, ответчиком не оплачена в полном объеме поставка по товарным накладным от 30 октября 2010 года N 15, от 15 ноября 2010 года N 21, от 20 ноября 2010 года, от 07 декабря 2010 года N 27. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты суммы основного долга в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 2 620 020,25 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 12 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года в размере 394 631,84 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор поставки N 1 от 31 августа 2010 года является незаключенным, требования ООО "Лига-ММ" о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с п.6.4. договора за период с 12 ноября 2010 года по 12 мая 2011 года в размере 394 631,84 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, представив в обоснование данного заявления копию квитанции N 000008 от 30 июня 2011 года, указав, что договора на оказание юридических услуг не имеется.

Представитель ответчика возражал против взыскания с ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., указав, что из представленных истцом документов не следует, что юридические услуги были оказаны в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленной суду ООО "Лига-ММ" копии квитанции ООО "Юрист-Сервис" за N 000008 от 30 июня 2011 года не усматривается, за какие именно юридические услуги истец оплатил 5 000 руб., что данные услуги были оказаны в рамках рассматриваемого дела. Договор на оказание юридических услуг истцом в материалы дела не представлен; исковое заявление, ходатайства по делу и дополнительные объяснения подписаны генеральным директором ООО "Лига-ММ", участие в заседаниях суда принимали штатные сотрудники истца.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными документами истец не доказал, что юридические услуги в размере 5 000 руб. были оказаны в рамках рассматриваемого дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. суд оставил без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней и судебных расходов ответчик решение суда в апелляционной жалобе не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о полной оплате поставленного ему истцом товара не соответствуют материалам дела, поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений не свидетельствуют о полной оплате имеющейся задолженности за полученный ответчиком товар по вышеуказанным товарным накладным (от 30 октября 2010 года N 15, от 15 ноября 2010 года N 21, от 20 ноября 2010 года, от 07 декабря 2010 года N 27).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года по делу N А72-1249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова