Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 04АП-2664/11

г. Чита

30 сентября 2011 г.

Дело N А19-6244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Синтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-6244/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион Групп" (ОГРН 1073808006480, ИНН 3808163611) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Синтэкс" (ОГРН 1035205640546, ИНН 5261037460) о взыскании 2 404 229, 40 руб.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион Групп" (ОГРН 1073808006480, ИНН 3808163611) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Синтэкс" (ОГРН 1035205640546, ИНН 5261037460) о взыскании 2 404 229, 40 руб., из которых 2 365 573, 04 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 26-09 аг от 31.08.2009, пени за просрочку платежа в сумме 38 656, 40 руб., а также 20000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец уже обращался с теми же исковыми требованиями в рамках дела N А19-10919/10 и что имеется встречный иск о взыскании пени и убытков. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года заявления сторон были оставлены без рассмотрения. Истцом не предпринималось каких-либо действий по досудебному урегулированию спора.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены копии почтового извещения N 1068, адресованного ООО "Синтекс", определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 года по делу NА19-10919/10 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 31.08.2009 N 26-09 АГ поставщик - истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар - химическое сырье.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1-3 к договору оплата производится в следующем порядке: 30% - предварительная оплата, 70% - в течение 3-х дней с даты уведомления о прибытии груза в г. Санкт-Петербург.

Факт поставки товара на общую сумму 3 379 390 руб. подтвержден товарными накладными N 516 от 21.12.2009 на сумму 1 520 000 руб., N 460 от 25.11.2009 на сумму 1 280 000 руб. 04 коп., N 461 от 27.11.2009 на сумму 579 390 руб. 01 коп., и не оспаривается ответчиком.

Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 516 от 21.12.2009 на сумму 1 520 000 руб., N 460 от 25.11.2009 на сумму 1 280 000 руб. 04 коп., N 461 от 27.11.2009 на сумму 579 390 руб. 01 коп.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате полученного от истца товара, истец обратился в суд с настоящим требованием, заявив к взысканию сумму основного долга в размере 2 365 573 руб. 04 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспаривается и в апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст.309, 310, части 1 ст.516 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.3 договора истец предъявил ответчику к взысканию неустойку в сумме 38 656 руб. 40 коп., начисленную за период с 21.12.2009 по 20.05.2009 из размера пени 0,01% от просроченной суммы.

Расчет пени выглядит следующим образом:

- по дополнительному соглашению N 1 к договору - за период с 21 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года - 1 064 000 руб.*0,01%/150 дней = 15 960 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2 к договору - за период с 25 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года - 895 999,9 руб.*0.01%*175 дней = 15680 руб.;

- по дополнительному соглашению N 3 к договору за период с 27 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года - 405 573 руб.*0,01%*173 дня = 7 016,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 38 656, 40 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан составленным верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд подтверждены документально, в связи с чем требование в данной части также удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Утверждение заявителя о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте предварительного судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2011 года местом регистрации ООО Научно-производственная фирма "Синтэк" является следующий адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Сурикова, 14, квартира (офис) N 1.

Именно по этому адресу суд направлял ответчику определение о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 10 час.00 мин. 03.05.2011, которое было возвращено с отметкой почтового предприятия "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суд направил копию определения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации Общества, то ООО "Научно-производственная фирма "Синтекс" считается надлежащим образом извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 16.05.2011 ответчик, не приняв судебное уведомление о назначении судебного разбирательства по делу, самостоятельно узнал на сайте Высшего арбитражного суда о наличии судебного разбирательства по иску ООО "Альбион групп", следовательно, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по участию в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.05.2011 в 11 час.00 мин. было размещено на сайте суда 03.05.2011, т.е. своевременно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п..2 ст.148 АПК РФ у суда не имелось, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка рассмотрения спора.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им претензии от 20.10.2010 по поводу неисполнения условий договора поставки N 26-09аг и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 от 31.08.2009 года (т.1 л.д.51-53).

Ссылка заявителя на определение об оставлении иска без рассмотрения по другому делу (N А19-10919/10 от 24.05.2010) не принимается, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное предъявление того же иска (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных причин (ч.2 ст.148 АПК РФ) оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Альбион групп", ответчиком не указано.

Доказательств подачи встречного искового заявления о взыскании с истца убытков ответчиком не представлено, также как и доказательств принятия мер к мирному урегулированию возникшего спора.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков