Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9278/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9278/2011 Дело N А76-8206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда А76-8206/201111 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

Гнитеев А.И.,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича Лавров А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-4455/2007 индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Михайлович (далее - ИП Захаров А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

28.03.2011 Гнитеев Анатолий Иванович (далее - Гнитеев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего имуществом ИП Захарова А.М. удовлетворить требования кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве N А76-4455/2007 в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 3 709 798 руб. 65 коп., из которых: 3 075 000 руб. - основной долг, 621 457 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 341 руб. 15 коп. - судебные расходы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования- л.д.9-12, 102, 105-107 т.1).

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 128-132 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гнитеев А.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы основания иска, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылка на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010 приведена истцом лишь с целью подтверждения обстоятельств, связанных с заключением договора займа от 22.10.2007 и наличием у должника неисполненного обязательства. Истец обратился в суд не в связи с указанным решением и не за его исполнением.

Вывод суда о том, что у истца существуют иные, предусмотренные законом способы восстановления нарушенного права, податель жалобы считает необоснованным, поскольку наличие иных способов защиты не может препятствовать осуществлению выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, который он вправе определить по своему усмотрению (статьи 9-12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гнитеев А.И. полагает, что отсутствие у него права как кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, не лишает его возможности защитить свои права в судебном порядке в форме искового производства.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения. Также ответчик указывает, что определением арбитражного суда от 19.09.2011 договор займа от 22.10.2007 признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражая на доводы отзыва ответчика, истец указал, что решение суда общей юрисдикции не отменено, является обязательным к исполнению, определение арбитражного суда от 19.09.2011 в законную силу не вступило, признание договора займа недействительным не влияет на наличие обязательства должника в сумме 3 709 798 руб. 65 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010 с Захарова А.М., Кошелева Д.В. солидарно в пользу Гнитеева А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 075 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 457 руб. 50 коп. (л.д.28-30).

На обращение Гнитеева А.И. о признании его кредитором по текущим платежам и удовлетворении требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Захарова А.М. Лавров А.А. письмом от 06.12.2010 (л.д.31) отказал во включении требования кредитора в сумме 3 709 798 руб. 65 коп. Отказ мотивирован конкурсным управляющим заключением должником договора займа в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а также тем обстоятельством, что обязательство возникло вне рамок предпринимательской деятельности ИП Захарова А.М.

14.12.2010 Гнитеев А.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившиеся в отказе удовлетворить требования Гнитеева А.И. как кредитора по текущим платежам в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2010 по делу N А76-4455/2007 жалоба возвращена Гнитееву А.И. на основании части 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как поданная не лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Захарова А.М., и не имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

В качестве нормативного основания иска Гнитеевым А.И. указаны положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 215, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отказе от 06.12.2010 N 195. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на отсутствие материалов исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010. Также конкурсный управляющий указал на отсутствие возможности исполнения требования, так как общий размер требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, составляет 153 653 107 руб. 23 коп, при том, что единственным имуществом должника является нежилое помещение, обремененное залогом (л.д. 76-77 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушенное Захаровым А.М. имущественное право Гнитеева А.И. восстановлено решением суда общей юрисдикции от 05.10.2010 при рассмотрении его иска в рамках дела N 2-3576/2010. При этом, сведения об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с требованием об исполнении исполнительного листа, выданного на основании

решения суда общей юрисдикции от 05.10.2010 по делу N 2-3576/2010, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца существует иные, предусмотренные законом способы восстановления нарушенного права. Обращение Гнитеева А.И. к конкурсному управляющему с требованием о понуждении обязанного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт в форме искового производства свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном этим кодексом порядке. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, заявитель вправе самостоятельно определить форму и содержание обращения, способ защиты, предмет и основания требования.

Гнитеев А.И., в связи с отсутствием у него права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении им судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с одного из солидарных ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требование кредитора по текущим платежам в сумме 3 709 798 руб. 65 коп. в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Закон о банкротстве, в форме искового производства.

В рассматриваемом случае по существу истцом оспаривается правомерность действий ответчика, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Захарова А.М., в части отказа в удовлетворении требований истца по текущим платежам.

Между тем, конкурсный управляющий не является должностным лицом, право на обжалование действий (бездействия) которого предусмотрено положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования действий конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушенное Захаровым А.М. имущественное право Гнитеева А.И. восстановлено решением суда общей юрисдикции от 05.10.2010 при рассмотрении его иска в рамках дела N 2- 3576/2010, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение решения суда осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом - исполнителем. При этом исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Доказательств возбуждения в установленном порядке исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения суда общей юрисдикции Гнитеевым А.И. не представлено.

Обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции возникает у должника (его органов управления) в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания понудить ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт отсутствуют.

Кроме того, исполнение судебного акта зависит, в том числе от наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора. Таким образом, решение суда об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования Гнитеева А.И. в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом того, что возможность исполнения данной обязанности носит вероятностный характер, невозможно определить срок и место совершения указанных действий ответчиком в соответствии с предписаниями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет удовлетворять требованию об исполнимости судебного акта арбитражного суда. Указанное свидетельствует о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний несёт установленную законодательством ответственность. В частности, в силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном истолковании истцом норм материального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-8206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнитеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова