Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9403/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5371/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-9403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Б.Т. Чотчаева, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны: Гончаров Валерий Петрович, паспорт, по доверенности от 15 мая 2011 года,

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района": Магомедов Ислам Мусагаджиевич, паспорт, по доверенности N 2733 от 20 сентября 2010 года, от 20 сентября 2011 года; Вашедская Ирина Викторовна, удостоверение N 56, по доверенности N 2393 от 15 сентября 2011 года; Мирошниченко Ольга Леонидовна, удостоверение N 14, по доверенности от 15 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2011 года по делу N А53-5371/2011

по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сербиной Светлане Викторовне

о досрочном расторжении муниципального контракта и взыскании пени в размере 5 431 руб. 23 коп.,

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сербиной Светлане Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о досрочном расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки в сумме 3 642 руб. 33 коп. за период просрочки с 12 марта 2011 года по 31 марта 2011 года (с учетом изменения размера первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 4 июля 2011 года иск удовлетворен в части. Суд первой инстанции расторг муниципальный контракт N 233 от 28 декабря 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 214 руб. 11 коп. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что актами проверок от 12.03.2011 г.., 13.03.2011 г.., 15.03.2011., 16.03.2011 г.., 19.03.2011 г.., 20.03.2011 г.., 22.03.2011 г., 23.03.2011 г.., 26.03.2011 г.., 27.03.2011 г.., 29.03.2011 г... 30.03.2011 г.. подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по патрульной уборке в указанные периоды, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт сбора и вывоза мусора в марте 2011 года в процессе исполнения муниципального контракта N 223 в размере 292,65 тонн не соответствует обстоятельствам дела. Истец не предоставил доказательств существенности нарушения спорного контракта ответчиком. Представленные истцом акты проверок не содержат сведений об объемах не выполненных подрядчиком работ, что предусмотрено пунктом 3.1.1 муниципального контракта. Представленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиком спорного контракта. Доказательства того, что ответчик не осуществлял патрульную уборку в течение всего дня истцом не представлены. Суд первой инстанции не принял во внимание подписанный предпринимателем и ИП Хочавой Е.В реестр перевезенных отходов, подтверждающий сбор и вывоз мусора в рамках спорного контракта в период 1 марта 2011 года по 31 марта 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 450 ГК РФ претензионный порядок разрешения спора о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23 сентября 2011 года. После окончания перерыва 23 сентября 2011 года в 10 часов 35 минут судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года по результатам аукционных торгов (протокол N 100-3599 М/ПОАук от 17.12.2010) между муниципальным образованием - городской округ города Ростова-на-Дону в лице учреждения (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 233, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2011 года объектами малого предпринимательства, согласно смете (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2), протокола согласования цены (приложение N 3).

Пунктом 2.1 муниципального контракта общая цена работ определена в сумме 894 758 руб. 24 коп., в том числе НДС 136 488 руб. 51 коп.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, из чего следует, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работы и передача ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из этого следует, что дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по критерию предмета, который в первом случае образован действиями подрядчика по достижению и передаче заказчику к определенному сроку согласованного сторонами результата, а во втором случае - совершением исполнителем определенных действий или осуществлением определенной деятельности.

Из пункта 3.2.3 муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка долджна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 163 от 29 августа 2006 года "О принятии Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ "Департамент ЖКХ и энергетики.

В качестве приложения N 2 к муниципальному контракту сторонами был утвержден график выполнения работ, из которого следует, что в предмет договора входят разовая и патрульная виды уборок, дифференцированные применительно к индивидуализированным посредством указания на улицы (проспекты, бульвары и т.п.) и площади уборки объектам. Указанным графиком предусмотрено ежедневное осуществление как разовых, так и патрульных уборок в январе, феврале, марте 2011 года.

Согласно пункту 3.2.3 муниципального контракта оценка качества работ производится в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, а также в соответствии с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) от 12.05.2008 N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области". Данные нормативные акты предусматривают требования к содержанию деятельности по уборке городских территорий.

Из сметно-финансового расчета, согласованного сторонами в качестве приложения N 1 к спорному контракту, следует, что сумма оплаты деятельности ответчика определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки одного квадратного метра, кратное количеству уборок в каждом месяце - в январе 2010 года - 18 уборок, в феврале 2010 года - 20 уборок, в марте 2010 года - 20 уборок (т.1, л.д. 98-99). Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборке площади и количества уборок.

Из пунктов 2.2, 2.3 муниципального контракта следует, что оплата по спорному контракту осуществляется ежемесячно по актам формы КС-2, представленным заказчику до 25-го числа текущего месяца.

Из этого следует, что спорным контрактом стороны обусловили обязанность истца по уплате ответчику вознаграждения выполнением последним в течение каждого месяца определенного объема работ, а не достижением определенного результата. Тот факт, что в пункте 3.2.3 указано на обязанность заказчика компенсировать подрядчику затраты по смете на основании справок о фактически вывезенном мусоре, не свидетельствует об обратном, поскольку из условий спорного контракта, а равно иных материалов дела не следует, что размер обязанности истца по оплате деятельности ответчика определялся количеством вывезенного мусора.

Таким образом, предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по уборке согласованных сторонами объектов, которая обеспечивает поддержание их в надлежащем санитарном состоянии в течение всего определенного договором срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку.

В силу изложенного спорный контракт с точки зрения предмета договора представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ. В силу статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С точки зрения субъектного состава и источника финансирования услуг по спорному контракту он представляет собой муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, к правоотношениям из которого применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта заказчик контролирует объемы и соблюдение графика выполнения работ, по мере необходимости составляет акты о выявленных нарушениях с указанием объемов невыполненных работ.

12 марта 2011 года, 13 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 20 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 марта 2011 года, 27 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года работниками истца были выявлены нарушения качества исполнения обязанностей по контракту, о чем были составлены акты, в которых содержатся сведения о наличии на проверенных объектах уборки мусора и выводы о том, что уборка на проверенных объектах до 7 часов 00 минут в соответствующие дни не осуществлялась.

Оценив указанные акты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении контракта.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон определено в качестве основания его расторжения в судебном порядке по требованию другой стороны.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что правовым последствием расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом указанная норма не предоставляет суду право определить иную дату расторжения договора.

Из этого следует, что договор, обязательства из которого прекратились в силу предусмотренного законом основания на день вынесения решения, не может быть расторгнут в судебном порядке.

Из пункта 1.1 спорного контракта, приложения N 3 к контракту следует, что в его предмет входило оказание предпринимателем учреждению услуг по уборке определенных объектов в течение января-марта 2011 года. Таким образом, возникшее из контракта обязательство, в содержание которого входили обязанность предпринимателя по осуществлению уборки и обязанность учреждения по приемке и оплате услуг, оказанных в пределах определенного договором срока их оказания, прекратилось 1 апреля 2011 года.

Тот факт, что в пункте 7.1 муниципального контракта содержится указание на то, что он действует с даты подписания до 31 декабря 2011 года, не влияет на судьбу возникшего из контракта обязательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения обязательства из него только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте спорного контракта такое указание отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано выше, моментом окончания исполнения обязательства предпринимателя по оказанию образующей предмет спорного контракта услуги по уборке является 1 апреля 2011 года.

Из этого следует, что спорный контракт действовал до 1 апреля 2011 года.

Поскольку на день вынесения решения суда первой инстанции обязательства из спорного контракта прекратились по основанию наступления момента окончания исполнения обязательства, постольку они не могли быть прекращены еще раз по иному основанию - расторжению договора.

В силу изложенного основания для удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта N 233 от 28 декабря 2010 года отсутствуют. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовали основания для расторжения спорного контракта по основанию существенности его нарушения исполнителем не означает, что на заказчика может быть возложена обязанность по оплате услуг, которые фактически не оказывались или оказывались с существенными нарушениями договора.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с предпринимателя предусмотренной пунктом 4.3 муниципального контракта неустойки в сумме 3 642 руб. 33 коп. за период просрочки с 12 марта 2011 года по 31 марта 2011 года.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в пункте 4.3 муниципального контракта слов и выражений следует, что предусмотренная выраженным в его тексте условием неустойка обеспечивает своевременность исполнения обязательства, то есть основанием для ее применения является нарушение исполнителем срока исполнения.

Пунктом 3.2.3 муниципального контракта установлена обязанность предпринимателя осуществлять первую уборку до 7 часов 00 минут.

Как указано выше, в актах от 12 марта 2011 года, 13 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 20 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 марта 2011 года, 27 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года, представленных истцом в качестве доказательств нарушения предпринимателем обязательств из муниципального контракта содержатся сведения о наличии на проверенных объектах мусора и выводы о том, что уборка на проверенных объектах до 7 часов 00 минут в соответствующие дни не осуществлялась.

Между тем, как следует из содержания указанных актов, проверки были начаты работниками истца после 7 часов 00 минут (от 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут), а завершены в промежутке времени от 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут. Из указанных актов следует, что видеозаписи проводились истцом во время проведения проверок.

Таким образом, указанные акты, а равно представленные истцом видеозаписи, совершенные истцом во время проведения проверок, не позволяют достоверно установить, что в период до 7 часов 00 минут предприниматель не осуществлял деятельность по уборке спорных объектов.

Указание в актах на наличие на проверенных объектах мусора, а равно представленные истцом видеозаписи, совершенные истцом в период проведения проверок, могут свидетельствовать об исполнении предпринимателем обязанности по осуществлению уборки с ненадлежащим качеством.

Неустойка за оказание спорных услуг с ненадлежащим качеством муниципальным контрактом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные требования в связи с недостатками спорных услуг в предмет иска по настоящему делу не входят.

Поскольку пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрена неустойка за нарушение предпринимателем срока оказания услуг, а представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт не оказания предпринимателем спорных услуг до 7 часов 00 минут в спорный период, постольку основания для взыскания предусмотренной пунктом 4.3 контракта неустойки отсутствуют.

В силу изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года по делу N А53-5371/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) в пользу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны (ИНН 615504477482, ОГРН 310618206300048) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев