Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4727/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А14-3142/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС по Тульской области: Вяселева Э.В. , представитель, доверенность N 01-42/120 от 15.10.2010 г..;

от ИП Быханова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-3142/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области к Индивидуальному предпринимателю Быханову С.А. (ИНН 362100069221, ОГРН 304360135200271), при участии в деле в качестве третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", о взыскании убытков в размере 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Быханову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Быханов С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 158 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 г.. по делу N А68-1057/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Менада" (далее - ООО "Менада", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Быханов С.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 г.. производство по делу N А68-1057/2010 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2010 г.. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Быханова С.А. взыскано 204 299, 95 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Менада".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО "Менада" Быхановым С.А. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 158 000 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 12.05.2010 г.. по 20.10.2010 г..), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Быхановым С.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Быханова С.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Менада".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Менада" Быхановым С.А. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий Быханов С.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чем допустил необоснованное затягивание процедуры наблюдения. Данное бездействие временного управляющего, по мнению уполномоченного органа, повлекло увеличение расходов ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения временному управляющему и, соответственно, убытки уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Быханова С.А. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП ООО "Менада" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Быханова С.А. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с должника вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 г.. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Быханова С.А. взыскано 204 299, 95 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Менада".

В данном случае своими убытками уполномоченный орган считает вознаграждение временного управляющего Быханова С.А., которое было взыскано в его пользу вышеуказанным определением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "Менада" Быхановым С.А. своих обязанностей, а именно, что временный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, допустив необоснованное затягивание процедуры наблюдения, повлекшее увеличение расходов ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения временному управляющему и убытки уполномоченного органа, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

По мнению уполномоченного органа временный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с 12.05.2010 - с момента получения последнего ответа на запрос по имуществу должника (определив дату когда ответчику стало известно об отсутствии имущества).

Однако, материалы дела (т1 л.д.25) содержат и другие ответы на запросы временного управляющего датированные позднее.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 года по делу N А14-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков