Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 04АП-3873/10

г. Чита

Дело N А78-455/2010

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альтес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу N А78-455/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Альтес" признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Министерство финансов Забайкальского края; Открытое акционерное общество "Силикатный завод"; Администрация городского округа "Город Чита"; Муниципальное предприятие г. Читы "Читастройзаказчик", (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев С.Ю. - представитель по доверенности от 14.07.2010,

от ответчика: Селина Ю.Л. - представитель по доверенности от 25.02.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альтес":

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Альтес" на объект недвижимого имущества Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина,111;

- об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Забайкальскому краю 815,85 кв.м. в объекте недвижимого имущества Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их как: признать право собственности Забайкальского края на долю в размере 35/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111, общей площадью 2 331 кв.м.

От требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Забайкальскому краю 815,85 кв.м. в объекте недвижимого имущества Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111 истцом заявлен отказ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство финансов Забайкальского края, Открытое акционерное общество "Силикатный завод", Администрация городского округа "Город Чита", Муниципальное предприятие г. Читы "Читастройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности Забайкальского края на долю в размере 242/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - Дом телевидения, назначение нежилое, общей площадью 2 331 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 111.

Судом принят отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от требования к Открытому акционерному обществу "Альтес" об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Забайкальскому краю 815,85 кв.м. в объекте недвижимого имущества - Дома телевидения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111, производство по данному требованию прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части, касающейся удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что на момент заключения договора реконструируемый объект имел собственника - Администрацию городского округа "Город Чита" и сделка по распределению чужой собственности является ничтожной. Вывод суда о получении ОАО "Альтес" от истца суммы 9 000 000 руб. на строительство не соответствует материалам дела. Считает, что вывод суда о том, что к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства о простом товариществе, ошибочен, в данном случае подлежат применению нормы договора строительного подряда, однако договор строительного подряда не заключен, поскольку предмет, а также сроки договора не согласованы. Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы Администрации г. Читы N 691-р от 24.04.2003 г.. между Администрацией муниципального образования г.Чита (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.04.2003 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 111, для реконструкции здания и строительства пристройки.

19.05.2003 главным архитектором г. Читы утверждено архитектурно - планировочное задание N 11/03 на реконструкцию здания и строительство пристройки по улице Бутина, 111 в Центральном административном районе (заказчик - ОАО "Альтес", основание для проектирования - распоряжение главы Администрации г. Читы N 691-р от 24.04.2003 г..).

06.06.2003 Читинская область в лице администрации Читинской области (инвестор) и ОАО "Альтес" (застройщик) подписали договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности.

Объектом инвестиционной деятельности является строительство "Здания дома телевидения по ул. Бутина в г. Чите".

Для достижения указанной цели стороны по договору принимают на себя обязательства по объединению возможностей, усилий ресурсов (по долевому участию в строительстве) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что после ввода в эксплуатацию площадь здания распределяется согласно вложенным долям.

Сумма инвестиций по договору составляет 13 016 000 руб., перечисление которых инвестор обязался осуществлять на расчетный счет застройщика в течение срока строительства объекта равными долями.

Застройщик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать площадь здания согласно вложенной доли.

17.06.2003 ответчик и ОАО "Силикатный завод" подписали договор поручения, по условиям которого последний обязался организовать работы по реконструкции и строительству нежилой пристройки к спорному объекту, выполнить работы в качестве заказчика-застройщика после предоставления ответчиком сметно-проектной документации на строительство данного объекта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковые требования заявлены в отношении вновь построенного объекта - Дома телевидения на том месте, где располагалось ранее здание детского сада.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 11.06.2003 г.. нежилое здание Детский сад площадью 270,3 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 111 было включено в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

16.07.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Чита на здание указанного Детского сада (свидетельство серии АА 75 N 059483 от 17.07.2003 г..).

Согласно техническому заключению от 21.05.2004 о состоянии наружных и внутренних несущих стен бывшего здания, составленного Читинским проектно-изыскательским институтом "Забайкалжелдорпроект" и согласованного главным инженером, целесообразно данное здание разобрать полностью в связи с непригодностью к дальнейшей его эксплуатации.

01.07.2004 главой Администрации г. Читы издано распоряжение о списании с баланса комитета по управлению имуществом администрации г. Чита здания по ул. Бутина, 111, оформлении актов на списании данного недвижимого имущества, заключении договоров подряда на демонтаж списанного имущества и внесении изменений в реестр муниципального имущества.

10.07.2004 ответчик и ОАО "Силикатный завод" подписали дополнительное соглашение к договору поручения от 17.06.2003 г..

Данным соглашением были внесены в договор поручения изменения, в том числе и то, что предметом договора являются права и обязанности сторон по сносу и строительству спорного здания.

03.08.2004 специалистом ГУП "Облтехинвентаризация" подписан акт о выявлении сноса строений и сооружений, составленный по результатам обследования объекта - Детский сад: в результате обследования был выявлен снос данного объекта, причина сноса - под новое строительство. В связи с чем, данный объект снят с технического учета и исключен из адресного реестра.

Распоряжением главы Администрации г. Читы N 2979-р от 23.08.2004 г.. утвержден акт от 18.08.2004 выбора земельного участка для ОАО "Альтес" площадью 0,18 га для реконструкции здания и строительства пристройки, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 111.

17.05.2005 ответчику выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ (на выполнение реконструкции здания и строительства пристройки).

15.09.2009 ОАО "Альтес" выдано разрешение N 1027501176053-52 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту здания и технического паспорта общая площадь спорного объекта - 2 331 кв.м.

03.11.2009 ответчику выдано свидетельство серии 75 АА N 052707 о государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости - Дом телевидения, назначение нежилое, общей площадью 2 331 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 111.

Не согласившись с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности полностью на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на перечисление из бюджета Читинской области инвестиций на строительство данного объекта в сумме 13 016 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. по платежным поручениям и 4 015 750 руб. в результате зачета с ОАО "Силикатный завод" .

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности иска в части признания права собственности Забайкальского края на долю в размере 242/1000 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Судебный акт принят со ссылками на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", норм статей главы 55, статей 218, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления такого иска являются:

- наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности;

- наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь;

- отрицание или непризнание прав истца третьими лицами;

- наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условия договора от 06.06.2003 согласованы сторонами в период действия Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) используются следующие основные понятия.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Следовательно, сторонами по инвестиционному договору могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица.

В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основным содержанием договора от 06.06.2003 года является совместная деятельность сторон, соединение вкладов и действий для достижения цели строительства объекта "Здания дома телевидения по ул. Бутина в г. Чите", следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения определенной цели, которая не должна противоречить закону.

В свете изложенных выше положений законоположений, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть стороной договора простого товарищества апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что для оспариваемого договора являются существенными условия: о размере вклада инвестора, о сроке и порядке его внесения, а также о размерах долей истца и ответчика в строящемся объекте, сроке и порядке передачи долей инвестору.

Оснований для признания договора от 06.06.2003 г.. незаключенным или недействительным в силу ничтожности не имеется.

В договоре от 06.06.2003 г.. стороны фактически согласовали условие о разделе имущества, находящегося в долевой собственности: о распределении площади здания согласно вложенным долям.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вклад может быть выражен в деньгах, ином имуществе, профессиональных и иных навыках и умениях, а также деловой репутации и деловых связях. Стоимость вкладов, их денежная оценка производятся по соглашению товарищей, и может быть указана в договоре. Если это не сделано, то вклады предполагаются равными по стоимости.

Статьями 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доля товарища в общем имуществе, расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности, определяются пропорционально вкладу товарища.

Понятие "строительство" включает новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение (п. 1.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. СП 11-110-99" - документа, предназначенного для применения в том числе и участниками инвестиционного процесса при строительстве объектов).

При подписании сторонами договора от 06.06.2003 г.. стороны поставили перед собой цель: строительство здания Дома телевидения (что может включать как реконструкцию, так и новое строительство) и распределение площадей здания.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в договоре указано о строительстве спорного объекта, тогда как архитектурно-планировочное задание было выдано на реконструкцию здания и строительство пристройки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт инвестирования истцом в рамках инвестиционного договора строительства "Дома телевидения и радио в г. Чите" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, распоряжением Администрации Читинской области N 447-А/р от 09.06.2003 г.. Комитету по финансам Читинской области поручено выделить ОАО "Альтес" 7 000 000 руб. на финансирование проектно - строительных работ Дома телевидения и радио в г. Чите за счет средств резервного фонда Администрации Читинской области.

По платежному поручению N 2446 от 19.06.2003 г.. Комитет по финансам Читинской области перечислил ОАО "Альтес" 7 000 000 руб.

Законом Читинской области N 519-ЗЧО от 17.12.2003 г.. утвержден перечень объектов, строительство которых осуществляется за счет средств областного бюджета в 2004 г.., в том числе и строительство здания Дома телевидения.

Распоряжением Администрации Читинской области N 23-А/р от 22.01.2004 г.. (в редакции распоряжений N 578-А/р от 07.07.2004 г.., N 645-А/р от 03.08.2004 г.., N 723-А/р от 08.09.2004 г.., N 1001-А/р от 09.12.2004 г..) распределены лимиты государственных капитальных вложений на финансирование объектов капитального строительства на 2004 год, в том числе и на спорный объект, а полномочиями по исполнению функций заказчика (бюджетополучателя) по строительству спорного объекта наделено Муниципальное предприятие г. Читы "Читастройзаказчик".

Распоряжением Администрации Читинской области N 44-А/р от 08.02.2005 г.. распределены лимиты государственных капитальных вложений на финансирование объектов капитального строительства на 2005 год, в том числе и на спорный объект.

По платежному поручению N 203 от 12.10.2005 г.. Комитет по финансам Читинской области перечислил Муниципальному предприятию г. Читы "Читастройзаказчик" 2 000 000 руб. (назначение платежа: финансирование кап.вложений. Здание дома телевидения по ул. Бутина в г. Чита).

По платежному поручению N 924 от 26.10.2005 г.. МП г. Читы "Читастройзаказчик" перечислило ответчику 2 000 000 руб. (назначение платежа: договор б/н от 25.10.2005 г.. долевое участие в строительстве "Здания дома телевидения по ул. Бутина"). Договор б/н от 25.10.2005 г.. в материалы дела не представлен.

Ответчик факт получения им 9 000 000 руб. по платежным поручениям N 2446 от 19.06.2003 г.. и N 924 от 26.10.2005 г.. не оспорил.

Доводы ответчика, приведенные им в судах первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства были перечислены по указанным платежным поручениям не на строительство спорного объекта, а на иные цели, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, инвестирование строительства спорного объекта на сумму 4 015 750 руб. истцом не подтверждено.

Согласно разрешения N 1027501176053-52 от 15.09.2009 г.. на ввод спорного объекта в эксплуатацию стоимость строительства спорного объекта составляет 37 186 886 руб.

Данную стоимость строительства объекта лица, участвующие в деле, не оспорили.

Судом первой инстанции определено, что внесенные Читинской областью инвестиции в строительство спорного объекта на сумму 9 000 000 руб. составляют 24,20 % от стоимости строительства данного объекта, или 242 доли из 1000.

Соответственно, 24,2 % от общей площади здания принадлежит на праве собственности Забайкальскому краю, а 75,8 % - ОАО "Альтес".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права.

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, созданное товарищами по договору простого товарищества, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

Учитывая то, что Договор от 06.06.2003 года был подписан между истцом и ответчиком после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности на спорный объект при его возникновении подлежало государственной регистрации.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности полностью на спорный объект, то истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права таким способом, как признание судом за Забайкальским краем права собственности на долю согласно вложенным инвестициям.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу N А78-455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев