Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-8485/11

г. Томск

30 сентября 2011 года

Дело N А67-997/2011

Судья Н.К. Калиниченко, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,

по иску ИП Романова Д.М.

к ЗАО "Кей Си Групп"

третье лицо:

ООО "Спецавтотранс"

о взыскании 406 540 рублей задолженности по договору, 33 761 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы подало апелляционную жалобу, но ошибочно направило ее непосредственно в апелляционный суд, а не в суд первой инстанции. Ценное письмо, в котором была направлена апелляционная жалоба, платежное поручение об уплате государственной пошлины N 4540 от 26 июля 2011 года и доказательство направления апелляционной жалобы истцу, в апелляционный суд доставлено не было, в связи с чем, податель обратился с заявлением о розыске корреспонденции. Податель полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по вине третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что в полном объеме решение изготовлено 04 июля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении видно, что копия оспариваемого решения была направлена судом ЗАО "Кей Си Групп" 08 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок, и получена обществом 12 июля 2011 года, о чем свидетельствует подпись получателя на почтовом уведомлении.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтовой квитанции от 26 июля 2011 года и описи вложения в письмо усматривается, что первоначально заявитель подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена им непосредственно в апелляционный суд.

Таким образом, при условии поступления в апелляционный суд поданной в срок апелляционной жалобы, она подлежала возврату апелляционным судом в виду нарушения ЗАО "Кей Си Групп" порядка подачи апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ, минуя суд первой инстанции).

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи, доводы подателя о том, что ценное письмо, в котором была направлена апелляционная жалоба, не было доставлено в апелляционный суд, не свидетельствует о том, что срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, был пропущен по независящим от подателя причинам.

Напротив, податель сам признает, что допустил нарушение порядка подачи апелляционной жалобы.

При этом ЗАО "Кей Си Групп" не обосновало повторную подачу апелляционной жалобы только 20 сентября 2011 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда Томской области; почтовый конверт, в случае, если апелляционная жалоба была направлена почтой, не представлен), не представило документов, позволяющих сделать вывод о том, когда ценное письмо было возвращено отправителю организацией связи.

Кроме того, реализуя свои процессуальные права и обязанности добросовестно, ЗАО "Кей Си Групп" должно было интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов (запрос от 07 сентября 2011 года о выдаче информации по отправленному письму, заявление о розыске отправленной корреспонденции и отрывной талон от 13 сентября 2011 года), ЗАО "Кей Си Групп" предприняло попытку по выяснению места нахождения отправленной им 26 июля 2011 года жалобы и приложенных к ней документов только в сентябре 2011 года, в то время, как срок на обжалование решения по делу истек 04 августа 2011 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Кей Си Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить подателю ЗАО "Кей Си Групп".

Возвратить ЗАО "Кей Си Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4540 от 26 июля 2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.К. Калиниченко