Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9048/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9048/2011 Дело N А76-3825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 дело N А76-3825/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" - Ираксина Н.С. (доверенность от 06.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Мирзаянова Л.В. (доверенность от 10.01.2011), Котова О.В. (доверенность от 10.01.2011).

Открытое акционерное общество "Костылевский карьер" (далее - ОАО "Костылевский карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия", ответчик) о взыскании долга в размере 14 563 844 руб. 10 коп. (т.1, л.д.3-7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 7 076 880 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.98-104).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.106-111).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор N 2 от 21.07.2010 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Товар, являющийся предметом договора, был готов к передаче покупателю в надлежащем месте.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Костылевский карьер" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ООО Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" долга в размере 7 076 880 руб. по делу N А76-3825/2011.

Указанное заявление об отказе от исковых требований подписано директором ООО "Костылевский карьер" Рокицкой С.В., полномочия которой подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Костылевский карьер" от 23.10.2008, и заверено печатью истца.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Костылевский карьер" от заявленных требований о взыскании с ООО Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" долга в размере 7 076 880 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу N А76-3825/2011 - прекращению.

В связи с оплатой ООО "Костылевский карьер" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-3825/2011 отменить.

Производство по делу N А76-3825/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру СБ8597/0219 от 18.08.2011, в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков