Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8510/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-4001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Щербаков И.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2011 N 334);

от ответчика - Открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ": Величенкова Н.Е. (паспорт, доверенность от 31.01.2011);

от третьего лица - Горшковой Ларисы Вячеславовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года

по делу N А50-4001/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к Открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),

третье лицо: Горшкова Лариса Вячеславовна,

о возложении обязанности демонтировать оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" об обязании произвести демонтаж установленного оборудования узла второго уровня и ТКД в количестве 1 шт., мощностью 0,163 кВт, по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 51.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горшкова Лариса Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт отмечает, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме прямо выразили волеизъявление на демонтаж оборудования ответчика и поручили выполнение этих действий истцу. Заявителем оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по размещению оборудования права управляющей компании не нарушают. По мнению апеллянта, наличие полномочий управляющей компании на представление интересов собственников жилья в отношении с третьими лицами следует из положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 51, (собственник) и ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручили, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пояснений истца следует, что в многоквартирном доме N 51 по ул. Большевистская г. Перми установлено оборудование ЗАО "Инвестэлектросвязь" (торговая марка "Билайн", Пермский филиал ОАО "Вымпелком"), узел второго уровня, ТКД в количестве 1 шт. мощностью 0,163 кВт.

08.10.2010 состоялось общее собрание собственников жилья дома N 51 по ул. Большевистская г. Перми, на котором было принято решение демонтировать оборудование ООО "Билайн" с чердака, так как конструкция и состояние чердака исключают сдачу его в аренду и использование крыши под транзит кабелей соседних домов.

Ссылаясь на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагая, что использование общего имущества возможно только после принятия решения общим собранием собственников помещений, которого ответчик не получал, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", предъявившее негаторный иск, не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом доме; последними полномочия на обращение в арбитражный суд истцу не предоставлялись; действия ответчика по размещению оборудования права ООО истца не нарушают.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений жилом доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом 3.1.7 договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании вести регистрацию предложений, заявлений и жалоб собственника, рассматривать их и принимать соответствующие меры в пределах компетенции.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (пункт 5.2 договора управления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие права управляющей компании предоставляются договором (заключаемым с собственниками помещений в многоквартирном доме либо иными лицами), а не законом.

Истец - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - являясь коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Между тем истец не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не указал федеральный закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом соответствующие полномочия предоставлены лишь товариществу собственников жилья, которое обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что наличие полномочий управляющей компании на представление интересов собственников жилья в отношении с третьими лицами следует и положений пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии, не принимаются во внимание за правовой несостоятельностью.

Аналогичное право (обязанность) ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договоре управления от 25.09.2007 не значится.

Договор управления регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы участия лиц в арбитражном процессе и, в том числе, представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности (статьи 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.

Таким образом, непосредственно у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что 08.10.2010 состоялось общее собрание собственников жилья дома N 51 по ул. Большевистская г. Перми, на котором было принято решение демонтировать оборудование, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Большевистской в установленном порядке не уполномочили ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" на представление их интересов в рассматриваемом споре.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства дела, приведенные в указанных судебных актах, отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по размещению оборудования права общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" не нарушают, является правомерным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-4001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова