Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 07АП-6896/11

г. Томск

28 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 сентября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным и секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Никульшин А.В. - доверенность N 30 от 11.04.2011, Илькин Е.Ш. - доверенность от 15.09.2011,

от ответчика: Смыченко А.М. - доверенность от 07.06.2011,

от третьего лица - ОАО "Монтажкомплект" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой Администрации Колпашевского городского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 по делу N А67-2566/2011 (судья Т. А. Куренкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области"

к Администрации Колпашевского городского поселения

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" (ОГРН 1087017000344) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 693 429,03 рублей задолженности и 228 140,66 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Решением суда от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное предъявление ему требования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО "Монтажкомплект" денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО "РДЦ ТО" (поставщиком) и ОАО "Монтажкомплект" (покупателем) заключен договор поставки нефти N 252/10-Н-30 от 14.10.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2010, согласно которому поставщик обязался передать покупателю сырую нефть (продукцию) на сумму не более 3 300 000 рублей (включая НДС 18%) в октябре - ноябре 2010 года на ПОН "Молчаново" согласно Распоряжению Губернатора Томской области N 354-р от 10.12.2099, а покупатель принять и оплатить нефть на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора поставки N 252/10-Н-30 от 14.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010) поставщик поставляет нефть по ценам, определяемым с учетом цены продукции, установленной ОАО "Томскнефть" ВНК; передача нефти производится путем налива в автоцистерны покупателя; продукция предоставляется на условиях коммерческого кредита при условии предоставления муниципальной гарантии на сумму 3 500 000 рублей в обеспечение обязательств покупателя по возврату кредита и уплате процентов, которые уплачиваются по ставке 17% годовых в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным; срок возврата кредита - до 01.06.2011 в соответствии с утвержденным сторонами графиком (Приложение N 1); окончательная оплата процентов за пользование кредитом производится в день оплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение" (гарантом), ОАО "РДЦ ТО" (кредитором) и ОАО "Монтажкомплект" (должником) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 423 от 19.10.2010.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии от 19.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010) предусматривает обязанность гаранта предоставить должнику муниципальную гарантию, в силу которой гарант обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки нефти N 252/10 -Н-30 от 14.10.2010.

Согласно условиям муниципальной гарантии от 19.10.2010, которая была предоставлена истцу по акту приема-передачи от 19.10.2010, гарант (ответчик) обязался уплатить бенефициару (истцу) по письменному требованию денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом (третьим лицом) обязательств по договору поставки нефти N 252/10-Н-30 от 14.10.2010 (уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом) в пределах 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 423 от 19.10.2010 при отказе должника удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств или неполучения от должника ответа в течение семи дней, гарант обязан удовлетворить требование кредитора в пределах установленной суммы в срок не позднее 3 календарных дней, следующих за днем получения требования.

Истец поставил ОАО "Монтажкомплект" продукцию (нефть сырую) в количестве 335 тонн на сумму 3 291 951,67 рубль.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Истцом в адрес ОАО "Монтажкомплект" (покупателю по договору поставки, должнику по договору о предоставлении муниципальной гарантии и принципалу по муниципальной гарантии) направлялись претензии N 236 от 04.04.2011, N 327 от 11.05.2011 с требованием об оплате задолженности по договору поставки нефти N 252/10-Н-30 от 14.10.2010.

Поскольку ОАО "Монтажкомплект" не исполнило требование ОАО "РДЦ ТО" об оплате задолженности и процентов за пользование кредитом и не направило ответ на полученные претензии, истец в соответствии с условиями муниципальной гарантии обратился с требованием об исполнении указанных обязательств к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальной гарантии Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Задолженность ОАО "Монтажкомплект" за поставленную продукцию перед истцом составила 2 693 429,03 рублей.

Размер указанной задолженности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Доказательств уплаты такой задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 693 429,03 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки N 252/10-Н-30 от 14.10.2010 истец произвел начисление процентов за пользование кредитом в размере 228 140,66 рублей за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года.

Расчет процентов ответчиком и третьим лицом не оспаривается, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Фактически не оспаривая размера задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование коммерческим кредитом, Администрация указывает в апелляционной жалобе на необоснованное предъявление ей требования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО "Монтажкомплект" денежных средств.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом третьему лицу (покупателю по договору поставки, должнику по договору о предоставлении муниципальной гарантии и принципалу по муниципальной гарантии) направлялись претензии N 236 от 04.04.2011, N 327 от 11.05.2011 с требованием об оплате задолженности по договору поставки нефти N 252/10-Н-30 от 14.10.2010.

Учитывая, что ОАО "Монтажкомплект" не исполнило требование ОАО "РДЦ ТО" об оплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом и не направило ответа на полученные претензии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "РДЦ ТО" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с муниципального образования "Колпашевское городское поселение".

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 по делу N А67-2566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина