Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13843/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело N А26-2389/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройэко"

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Дом мод"

к ООО "Стройэко"

о взыскании 159 436,08 руб.

установил:

ООО "Стройэко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2011. Определением от 11.08.2011 апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку при рассмотрении документов апелляционный суд установил, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок до 26.09.2011 подателю жалобы предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении жалобы без движения от 11.08.2011 в установленный срок направлено ООО "Стройэко" по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8 и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением подателя жалобы об оставлении ее без движения.

В срок, установленный для исправления допущенных нарушений, недостатки жалобы заявителем не устранены, документы не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13843/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двух листах.

Судья

И.В. Масенкова