Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7283/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-13148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Виноградова М.М. (ИНН: 771413389923, ОГРНИП: 306770000500785): Дочкин М.В. - представитель по доверенности от 03.02.11г.,

от ответчика ООО "Хорос Плюс" (ИНН: 5002098985, ОГРН: 1105040002781): Киселева А.А. - представитель по доверенности от 23.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорос Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-13148/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ИП Виноградова Михаила Михайловича к ООО "Хорос Плюс" о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Хорос Плюс" к ИП Виноградову Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора возмездного пользования имуществом N 1/Взп от 20.04.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Михаил Михайлович (далее - ИП Виноградов М.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос Плюс" (далее - ООО "Хорос Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 850 000 руб. по договору N 1/Взп от 22.4.10г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по госпошлине. Также истцом заявлено о расторжении договора возмездного пользования оборудованием N 1/Взп от 22.04.10г. и обязании передать истцу по акту приема-передачи оборудование, офисное имущество (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.11г. принято встречное исковое заявление ООО "Хорос Плюс" к ИП Виноградову М.М. о признании недействительным договора возмездного пользования имуществом N 1/Взп от 20.04.10г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования ИП Виноградова М.М. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 109-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хорос Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Хорос Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Виноградова М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор возмездного пользования оборудованием и офисным имуществом, в редакции дополнительных соглашений. Истец, указав, что ответчиком не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ООО "Хорос Плюс" претензия (л.д. 26) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении встречного иска Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что ООО "Хорос Плюс" не представлено доказательств того, что оспариваемый договор и передаточные акты составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Хорос Плюс" указывает, те же доводы, что и во встречном иске.

Ответчик полагает, что дата заключения договора не соответствует действительности, поскольку в тексте договора указан счет общества, открытый позднее даты заключения спорного договора.

Кроме того, доказательством недействительности договора, по мнению ООО "Хорос Плюс" является тот факт, что в актах о приемке передаваемого в аренду оборудования указано, что они составлены в г. Москве, в то время как ответчик расположен в г. Бронницы Московской области. А также то, что директор общества, являясь братом, истца, до 02.11.10г. не производил никаких платежей по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 22.04.10г. N 1/Взп, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.10г. между индивидуальным предпринимателем Виноградовым М.М. (арендодатель) и ООО "Хорос Плюс" (арендатор) заключен договор возмездного пользования N 1/Взп (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель представляет арендатору во временное возмездное пользование оборудование с технической документацией и техническими паспортами, необходимое арендатору для производства ювелирных изделий и имущество для организации рабочих мест, а арендатор принимает его и оплачивает на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1., наименование, количество, стоимость, инвентарный номер передаваемого оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования, который является необъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за предоставление арендодателем арендатору в возмездное пользование оборудования, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 250 000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором до 05 числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.2. договора).

Срок действия договора согласован сторонам в пункте 5.1. с момента его подписания и до 31.12.10г.

По акту приема-передачи оборудования от 22.04.0 г. ИП Виноградов М.М. передал ООО "Хорос плюс" имущество и оборудование, находящееся в исправном состоянии и сопровождаемое технической документацией и техническими паспортами в общем количестве 325 единиц на сумму 967 230 руб. (л.д. 12-19)

На основании дополнительного соглашениям от 04.05.10г. N 1 к спорному договору и акта N 1 приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению ИП Виноградов М.М. передал ООО "Хорос плюс" имущество и оборудование, находящееся в исправном состоянии и сопровождаемое технической документацией и техническими паспортами в общем количестве 1 единица на сумму 358 710 руб. (л.д. 20-21).

По дополнительному соглашению от 01.06.10г. N 2 договору N 1/Взп от 22.04.10г. ИП Виноградов М.М. передал ООО "Хорос Плюс" имущество и оборудование, находящееся в исправном состоянии и сопровождаемое технической документацией и техническими паспортами в общем количестве 1 единица на сумму 85 800 руб. (л.д. 22-23).

По истечении срока действия договора (31.12.10г.) стороны не заявили об отказе от его исполнения, таким образом, договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом не предусмотрена обязанность заинтересованного лица обращаться в суд с иском о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок. Арендные правоотношения сторон прекращаются по истечении одного месяца после получения соответствующей стороной уведомления об отказе в продолжении договорных отношений.

Претензией от 03.02.11г., ИП Виноградов М.М. сообщил арендатору об истечении срока действия договора N 1/Взп с 31.12.10г., указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В связи с непогашением задолженности по арендным платежам за период с 22.04.10г. по 05.04.11г. ответчику предъявлено требование о взыскании суммы долга в размере 2 850 000 руб.

Расчет задолженности в деле представлен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установленных законом доказательств возврата переданного имущества и оборудования, сопровождаемого технической документацией и техническими паспортами ООО "Хорос Плюс" суду не представлено.

Поскольку, доказательств перечисления денежных средств за указанный период ООО "Хорос Плюс" не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ООО "Хорос Плюс" не представлены в материалы дела доказательства в обоснование встречного иска, безусловно подтверждающие нарушение ИП Виноградовым М.М. требований закона при заключении оспариваемого договора, несоответствия оспариваемого договора требованиям закона.

При этом, доводы, на которые ООО "Хорос Плюс" ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своего требования о ничтожности договора возмездного пользования оборудованием, были предметом обсуждения, исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Что касается ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы.

ООО "Хорос Плюс" не было представлено суду первой инстанции доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Кроме того, ООО "Хорос Плюс" не исполнено определение суда, которым ему было предложено представить письменное согласие экспертной организации провести экспертизу с указанием стоимости проведения экспертизы, времени проведения экспертизы, фамилии, имени, отчества экспертов, их стажа работы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Хорос Плюс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-13148/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская