Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7233/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-40919/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ИНН: 5051005920, ОГРН: 02507517325): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Сокольники-Стройсервис" (ИНН: 7718800239, ОГРН: 1107746227050): Хисамутдинова Е.Л. - представитель по доверенности N 01/09-сс от 22.09.11г.,

от третьих лиц ООО "Интерстрой", Правительства г. Москвы, ГСК "КОПАР" представители не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольники-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-40919/10 по делу NА41-40919/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" к ОАО "Сокольники-Стройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - ОАО "ГОРЕМ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сокольники-Стройсервис" (далее - ОАО "Сокольники-Стройсервис") о взыскании задолженности по договору N 2-08 от 10.01.08г. работы в сумме 18 399 039 руб. 93 коп. (л.д. 2-3, 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.11г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО "Интерстрой", Правительство г. Москвы и ГСК "КОПАР" (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 уточненные исковые требования ОАО "ГОРЕМ-1" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 11 744 174 руб. 36 коп. В удовлетвори остальной части иска отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сокольники-Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 125-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии (л.д. 35-37) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 11 744 174 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность признана ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что требования в сумме 6 654 865 руб. 57 коп. не подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Сокольники-Стройсервис" указывает, что ответчик в установленном законом порядке не признавал задолженность перед истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный договор был заключен с государственным унитарным предприятием города Москвы "Сокольники-Стройсервис" тогда как требование предъявлено к ОАО "Сокольники-Стройсервис", а документов, подтверждающих реорганизацию в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неверный расчет госпошлины, взысканной судом с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводоми заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 2-08 от 10.10.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.08г. между ГУП "Сокольники- Стройсервис" (генеральный подрядчик) и ОАО "ГОРЕМ-1" (исполнительный подрядчик) был заключен договор N 2-08 (л.д. 10-22).

В соответствии с условиями указанного договора генеральный подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнительный подрядчик, за определенную плату, обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по возведению многоэтажного гаража- стоянки на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, в соответствии с условиями договора, технической документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. ориентировочная стоимость объекта составляет 95 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.12. договора оплата осуществляется ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленной должным образом и подписанной сторонами.

В пункте 4.1. стороны согласовали, что объект должен быть сдан генеральному подрядчику в течение 12 месяцев.

В период с 29.07.08г. по 30.11.09г. истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24-32).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность.

По итогам составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.10г. (л.д. 63) задолженность ответчика составляет 18 399 039 руб. 93 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 30.06.09г. на сумму 270 865 руб. 63 коп. и от 31.07.09г. на сумму 6 383 999 руб. 94 коп. были исключены из числа доказательств по делу по ходатайству ОАО "ГОРЕМ-1".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании долга на сумму 6 654 865 руб. 57 коп. не подтверждено материалами дела.

А задолженность в сумме 11 744 174 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в установленном законом порядке не признавал задолженность перед истцом, не освобождает его от ее уплаты, поскольку материалами дела подтвержден размер и обоснованность заявленных требований.

Ссылка ОАО "Сокольники-Стройсервис" на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный договор был заключен с государственным унитарным предприятием города Москвы "Сокольники-Стройсервис", тогда как требование предъявлено к ОАО "Сокольники-Стройсервис", а документов, подтверждающих реорганизацию в материалы дела не представлено, отклоняется апелляционным судом, так как из пояснений представителя ответчика следует, что правопреемство произведено до обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, взысканная с ответчика, также отклоняется судом, поскольку истец от заявленных требований не отказывался, а в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-40919/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич