Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8659/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

Дело N А76-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3192/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс": Перельман Сергей Владимирович (паспорт 75 04 327812, доверенность б/н от 24.02.2011),

закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Авангард": Ушакова Татьяна Ивановна (паспорт 75 02 604141, доверенность б/н от 20.05.2011), Байер Наталья Юрьевна (паспорт 75 00 713698, доверенность б/н от 20.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (далее - ООО "ТеплоМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Авангард" (далее - ЗАО "Юридическая фирма Авангард", ответчик, податель апелляционной жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное Бюро" (далее - ООО "Экспертно-консультационное Бюро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 559 300 руб., в том числе с ЗАО "Юридическая фирма Авангард" 247 780 руб., с ООО "Экспертно-консультационное Бюро" 311 520 руб., (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д.8-17).

Ответчик ЗАО "Юридическая фирма Авангард" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008, поскольку срок оказания услуг ответчиком для истца согласован условиями договора и составляет 70 дней. Суд не учел, что невозможность получения лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности вызвана независящими от ответчика обстоятельствами (пункт 5.4 договора). Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцу фактически были оказаны услуги по оформлению документов для приема его в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков "СтройОбъединение".

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика - ООО "Экспертно-консультационное Бюро" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя второго ответчика (ООО "Экспертно-консультационное Бюро").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 11.06.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 17-080611 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности, а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии, дающей заказчику право осуществлять в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством строительную, проектную деятельность. Срок получения лицензии составляет не менее 70 дней с момента получения лицензирующим органом комплекта документов (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 10-11, 12).

В пункте 4.1. договора стороны установили стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 277 400 руб. В стоимость услуг по настоящему договору не включены денежные средства за получение удостоверений о повышении квалификации (стоимость 9 500 руб. дополнительно за единицу), а также договоров о получении удостоверений о повышении квалификации (стоимость 2 000 руб. дополнительно оплачивается за единицу), оплачиваемые заказчиком отдельно в течение 5 дней с момента уведомления исполнителем заказчика.

Порядок оплаты определен в пункте 4.2. договора.

Сроки начала и окончания оказания услуг в тексте договора сторонами не согласованы.

Истцом в адрес ЗАО "Юридическая фирма Авангард" перечислены денежные средства в сумме 247 780 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 11.06.2008 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 46) и платежным поручением N 168 от 16.07.2009 на сумму 147 780 руб. (т.1, л.д. 14).

На основании письма ЗАО "Юридическая фирма Авангард" от 29.10.2008 N 2074-081029-п (т.1, л.д. 17) в адрес ООО "Экспертно-консультационное Бюро" истцом перечислены денежные средства в сумме 311 520 руб. (т.1, л.д. 13).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку никаких услуг ответчиком истцу не оказано, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определил правовую природу указанного договора как договора на возмездное оказание услуг с элементами договора подряда, поскольку предметом данного договора является передаваемый заказчику результат (пункт 1.1 договора).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения, обусловленные наличием данного договора, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008 ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями для данного вида договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008, факта перечисления истцом ответчикам денежной суммы в определенном размере, отсутствия доказательств выполнения ответчиками работ (оказания услуг), а также отсутствия доказательств возврата ответчиками денежных средств, перечисленных истцом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчиков в общей сумме 559 300 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (т.1, л.д.46, 14, 17, 13), и не оспорен ответиками в ходе судебного заседания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг), оплаченных истцом, т.е. не представлено доказательств, свидетельствующих о встречном имущественном предоставлении истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008, поскольку срок оказания услуг ответчиком для истца согласован условиями договора и составляет 70 дней.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания условий договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008 и их оценки в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным определить правовую природу указанного договора как договора на возмездное оказание услуг с элементами договора подряда, поскольку предметом данного договора является передаваемый заказчику результат (пункт 1.1 договора).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения, обусловленные наличием данного договора, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.1 договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008 определен срок получения лицензии - не менее 70 дней с момента получения лицензирующим органом комплекта документов (л.д.45); сроки оказания услуг по сбору необходимых документов договором не установлены, при этом ответчик не является лицом, обязанным выдать лицензию. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, позволяющие определить сроки оказания ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008 ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ (оказания услуг), являющихся существенными условиями для данного вида договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным, соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что невозможность получения лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, что в силу требований пункта 5.4 договора является обстоятельством, исключающим ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду признания договора оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008 незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истцу фактически были оказаны услуги по оформлению документов для приема его в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков "СтройОбъединение", что свидетельствует о встречном имущественном предоставлении истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих данный довод. Так, из буквального содержания заявления N 2769/23 от 06.05.2009 (т.1, л.д.115) не следует волеизъявление истца на зачет денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг N 17-080611 от 11.06.2008, в счет оплаты иных услуг. Кроме того, из представленных в дело договоров N 265, N 266 от 19.04.2011 (т.1, л.д.124, 125) следует, что услуги по оформлению свидетельства о допуске, оказаны иным лицом - ООО ЦПР "Уральский строитель". Каких либо доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева