Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8831/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А71-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Горкоммунтеплосеть": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П.": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Т.Э.М.П.",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2011 года

по делу N А71-3586/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

к ООО "Т.Э.М.П." (ОГРН 1081841005620, ИНН 1835087412)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (далее - ООО "Т.Э.М.П.", ответчик) о взыскании 2 467 142 руб. 82 коп. долга по договору подряда N 32 от 24.08.2010 г..

Определением суда от 18 мая 2011 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 2 384 904 руб. 73 коп. (л.д. 141).

Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Т.Э.М.П." в пользу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Горкоммунтеплосеть" взыскано 2 384 904 руб. 73 коп. долга, 200 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в доход бюджета Российской Федерации 34 924 руб. 52 коп. государственной пошлины (л.д. 152-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание имеющийся в материалах дела и подписанный обеими сторонами акт взаимозачета N 47 от 30.11.2010 на общую сумму 139 063 тыс. 29 коп., согласно которому задолженность ответчика перед истцом погашена.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что денежные средства от инвестора не поступали вопреки условиям пункта 4.2 договора N 32 от 24.08.2010, согласно которому оплата производится заказчиком при поступлении денежных средств от инвестора.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 32, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по техническому перевооружению на следующих объектах заказчика: тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. Школьная ул., 55, тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. ж.д. 30 лет Победы ул., 72- ТК-18, тепловая сеть ЦТП N 1 в 17 мкр "Север" ТК-1- ТК -2 ст.зд. Холмогорова ул., 25, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-15).

В силу условий пунктов 4.1, 4.2. договора подряда N 32 от 24.08.2010 общая стоимость договора составляет 2 539 000 руб. 00 коп., и оплачивается в следующем порядке: в размере 90 % от суммы всех предъявленных по договору актов выполненных работ в полном объеме, не позднее 90 дней с принятия и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3); 10% - не позднее 6 месяцев со дня принятия и подписания акта приемки выполненных работ.

Договор N 32 от 24.08.2010 заключен во исполнение условий договора подряда N 519/27/2010 от 23.08.2010, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (заказчик), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по техническому перевооружению на следующих объектах заказчика: тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. Школьная ул., 55, тепловая сеть ЦТП N 1 1мкр Север-Запад р-на; ТК-18- ст.зд. ж.д. 30 лет Победы ул., 72- ТК-18, тепловая сеть ЦТП N 1 в 17 мкр "Север" ТК-1- ТК -2 ст.зд. Холмогорова ул., 25, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 89-97).

Пунктом 1.4 договора N 519/27/2010 от 23.08.2010 предусмотрена возможность выполнения работ с привлечением средств и сил субподрядных организаций.

Работы по договору N 32 от 24.08.2010 истцом были выполнены и переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1-10 от 30.11.2010 на сумму 639 670 руб. 92 коп. (л.д. 35-39), N 1-9 от 30.11.2010 на сумму 778 095 руб. 54 коп. (л.д. 42-46), N 1-8 от 30.11.2010 на сумму 1 323 503 руб. 34 коп. (л.д. 49-52).

Выполнение истцом работ на общую сумму 2 741 269 руб. 80 коп. подтверждено также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 34, 41, 48), которые подписаны представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 2 384 904 руб. 73 коп., что составляет 90% долга за выполненные по договору подряда N 32 от 24.08.2010 работы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N 32 от 24.08.2010 в размере, заявленном истом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Наличие обязанности оплатить названные работы заказчиком не оспаривается. В обоснование довода об оплате выполненных работ ответчик представил следующие документы: акт взаимозачета N 47 от 30.11.2010 (л.д. 87), уведомление о проведении взаимозачета N 47 от 30.11.2010 (л.д. 88), акт N 574 от 30.11.2010 (л.д. 86).

По мнению ответчика, задолженность перед истцом за выполненные работы погашена путем направления истцу акта взаимозачета N 47 от 30.11.2010.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов об оплате задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из того, что срок исполнения обязательства, заявленного ответчиком в зачет требования по спорному договору, еще не наступил.

Представленный акт взаимозачета N 47 от 30.11.2010, вопреки доводам апелляционной жалобы, получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обязательство по оплате у ответчика возникает по истечении 90 дней с момента принятия и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора подряда N 32 от 24.08.2010). Учитывая, что акты приемки выполненных работ датированы 30.11.2010, тогда как 90-дневный срок, установленный для их оплаты, истекает 01.03.2011, вывод суда первой инстанции о том что, ответчик заявил о погашении своего обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, следует признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что встречное обязательство истца по акту взаимозачета от 30.11.2010 возникло до введения в отношении истца процедуры наблюдения, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущим и может быть предъявлено к должнику только в рамках процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не имеет правового значения указанный в апелляционной жалобе факт неисполнения инвестором (ООО "Удмуртские коммунальные системы") обязательств по инвестированию строительства объекта, являющегося предметом договора N 32 от 24.08.2010. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт непоступления денежных средств от инвестора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011 по делу N А71-3586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева