Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-9094/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-9520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Североуральск Монтаж сервис + Контакт" (ОГРН 1069631002165, ИНН 6631007640) - Виклюк А.М., доверенность от 02.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (ОГРН 1046601933993, ИНН 6631003237) - Концевич Ю.С., доверенность от 01.09.2011 N 3, Резоглаз Е.А., доверенность от 01.09.2011 N 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Североуральск Монтаж сервис + Контакт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года

по делу N А60-9520/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф,

по заявлению ООО "Североуральск Монтаж сервис + Контакт"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североуральск Монтаж сервис +Контакт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29. 12.2010 г. N 09-16/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2010 N 09-16/14 в части вывода о не удержании и не перечислении в бюджет 4355 рублей налога на доходы, исчисления соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части доначисления УСНО за 2007 г. вследствие исключения из облагаемой базы расходов в сумме 1 100 000 рублей, исчисления соответствующий суммы пени и штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы налогоплательщика усматривается, что выводы суда первой инстанции, касающиеся по существу рассмотренного спора в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции которым начислены спорные суммы налогов, пеней и штрафа, Обществом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

К отзыву в порядке ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложены приказ от 20.07.2009, трудовой договор от 12.01.2009, решение о проведении проверки от 20.07.2010, извещение от 03.12.2010, возражения от 24.12.2010, письмо от 27.12.2010, возражения на акт от 29.12.2010, протокол от 29.12.2010.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении больничных листов на Жукова Р.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у общества отсутствовали указанные документы, также не представлено.

Ходатайства об истребовании указанных документов не заявлялось, невозможность их получения до принятия судебного акта по существу не подтверждена.

Кроме того, заявителем не выполнены требования частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1, ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с доначислением налогов и соответствующих сумм пени и штрафов.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области, которое своим решением от 25.03.2011 N 277/11 решение инспекции от 29.12.2010 г. изменило в части размер пени по УСН, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции частично его удовлетворил.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда применительно к вопросу соблюдения инспекцией требований ст. 101 НК РФ.

Инспекция в отзыве указала на несостоятельность доводов налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения возражений общества и материалов проверки, поскольку при оформлении результатов проверки налоговым органом не допущено нарушений, которые привели бы к принятию незаконного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 НК РФ общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговым органом могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, налогоплательщику должна быть обеспечена возможность для представления возражения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества был составлен акт от 02.12.2010, в котором указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

Уведомлением от 03.12.2010 (исх. N 09-16/10487) Общество было извещено Инспекцией о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 27.12.2010 в 15 часов 30 минут. Данное уведомление было получено в этот же день Кирпищиковой С.А. о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в Инспекцию письменные возражения на акт, что подтверждается штампом инспекции на возражениях (входящий N 16237 от 24.12.2010).

27.12.2010 И.О. Начальника инспекции подготовил в адрес Общества письмо, из которого следует, что поскольку представленные возражения подписаны главным бухгалтером Общества Ильиной М.В. в отсутствии доверенности, подтверждающей право представлять интересы Общества, рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.12.2010 в 13 час. 00 мин.

Доверенность либо возражения подписанные уполномоченным лицом должны быть представлены на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 29.12.2010.

Указанное письмо получено 28.12.2010 Ильиной М.В., о чем свидетельствует ее подпись на письме.

29.12.2010 в адрес инспекции поступили возражения от налогоплательщика с приложением ряда первичных документов, подписанные руководителем Жуковым Р.Г.

Факт поступления данных документов именно 29.12.2010 в день рассмотрения материалов проверки подтверждается штемпелем инспекции и не оспаривается налогоплательщиком, о чем сделано признание, нашедшее отражение в аудиозаписи процесса.

Представитель налогоплательщика 29.12.2010 на рассмотрение материалов проверки не явился. Тем самым он не воспользовался своим правом на участии в рассмотрении материалов проверки и на представление устных возражений по материалам выездной налоговой проверки.

Результат рассмотрения акта проверки и других материалов проверки, а также возражений налогоплательщика нашел свое отражение в протоколе N 833/1 от 29.12.2010.

В частности, из него следует, что часть возражений Общества приняты, о чем сделаны соответствующие выводы, касающиеся исключения из состава расходов 400 000 руб., уплаченных Жукову Р.Г. по платежному поручению N 3 от 02.05.2007. В остальной части возражения оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения И.О. начальника Инспекции материалов проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2010.

Таким образом, суждение Общества о том, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением ст. 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что руководитель Общества не располагал сведениями о том, что в отношении налогоплательщика проводится выездная налоговая проверка, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверке вручено Кирпищиковой С.А., не являющейся директором, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, решение о проведении выездной налоговой проверке вручено Кирпищиковой С.А., являющейся работником организации.

Как пояснил представитель инспекции, указанное лицо для них выступало в качестве ген. Директора организации, что следует из Приказа от 20.07.2009 г. N 52/к, согласно которому, на время болезни Ген. Директора Жукова Р.Г. возложить обязанности последнего на гл. инженера Кирпищикову С.А. с 20.07.2009 г.

Кроме того, в самом решении о проведении выездной налоговой проверки от 20.07.2010 N 09-16/14 указанное лицо подписывается как И.О. генерального директора.

Об этом же сделана и ссылка в акте проверки на странице 2.

Также в материалах дела имеется составленный Инспекцией протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 в отношении И.О. генерального директора Кирпищикову С.А. за нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 23, ст. 93 НК РФ, и вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Североуральска Свердловской области постановление (не отмененное вышестоящим судом) о привлечении И.О. генерального директора Кирпищикову С.А. к административной ответственности от 29.09.2010.

Таким образом, факт исполнения обязанностей генерального директора не только не оспорен самой Кирпищиковой С.А., но и повторно проверен и установлен судом.

Ссылка представителя Общества на то, что руководитель Жуков Р.Г. был лишен своевременно представлять необходимые документы в налоговый орган, подлежит отклонению на основании следующего.

Как пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, представители Общества не уклонялись от контакта с инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, взаимодействие велось через главного бухгалтера, которая представляла документы по требованию и сама принимала участие в написание первоначальных возражений.

Повторные возражения представленные в инспекцию 29.12.2010 за подписью Жукова Р.Г. с приложением первичных документов рассмотрены Инспекцией и даже в части учтены.

Факт подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области с приложением аналогичного пакета документов и с указанием тех же самых доводов, что нашли свое отражение в возражениях на акт, свидетельствует о том, что никаких иных дополнительных доказательств, возможность представления которых реально имелась у налогоплательщика, не представлено.

Таким образом, поименованные в жалобе заявителя нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не только к таковым не относятся, но и не могут рассматриваться как иные основания для отмены указанного решения налогового органа судом, в связи с тем, что они не привели и не могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом, и не оспорены налогоплательщиком со ссылкой на неполноту исследования, суд апелляционной инстанции с учетом проверки доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная по платежным поручением N 113 от 10.08.2011, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-9520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Е.Е. Васева