Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23302/11

г. Москва

Дело N А40-3509/11-59-31

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23302/2011-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании 14-20 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. по делу N А40-3509/11-59-31по иску ЗАО "Триада-Строй" (ИНН 7706139014 ОГРН 1027739637815) к ООО "НПО "Космос" (ИНН 7720068118 ОГРН 1037739161525 ) о взыскании 3922001 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина Е.М. - представитель по доверенности N 13/10 от 19.01.2011 г..

от ответчика: Богомазов С.В. - представитель по доверенности N 6 от 08.06.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г.. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Триада-Строй": с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КОСМОС" в пользу Закрытого акционерного общества "Триада-Строй" взыскана задолженность в сумме 3614775 руб. 66 коп. (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек), пени в сумме 307225 руб. 80 коп. (триста семь тысяч двести двадцать пять рублей восемьдесят копеек) и расходы по уплате госпошлины в сумме 42610 руб.(сорок две тысячи шестьсот десять рублей).

Ответчик не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 14.09.2011 заявил ходатайство для предоставления времени для заключения мирового соглашения. Апелляционный суд объявлял перерыв для урегулирования спора. После перерыва, 20.09.2011 года в судебное заседание представитель ответчика не явился. В судебное заседание 20.09.2011 года явился представитель истца, которая суду пояснила, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения не обратился. Истец против апелляционной жалобы возражает, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/09 от 17.06.2009 г.. в редакции Протокола разногласий от 10.07.2009 г.., согласно которому истец выполнил работы по гидроизоляции, усилению строительных конструкций коллектора "Ленинградский-1" на ПК 338-346 на объекте: "Транспортная развязка на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол".

Работы выполнены полностью и сданы согласно Акту и Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 за N 00000046 от 30.10.2009 г.. на сумму 3805027 руб. 01 коп.

Согласно п. 4.11. протокола разногласий к договору услуги генподрядчика составляют 5% от объема работ, что составляет - 190251 руб. 35 коп.

Стоимость выполненных работ без учета услуг Подрядчика составила 3614775 руб. 66 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 9.4. протокола разногласий к договору, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС -2, КС-3).

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3614775 руб. 66 коп., что им не оспаривается в судебном заседании 14.09.2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3. протокола разногласий к договору установлено. Что генподрядчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 307225 руб. 80 коп. начисленных за период с 24.11.2009 г.. по 19.10.2010 г..

Расчет пени судом проверен. Ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г.., по делу N А40-3509/11-59-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева