Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8479/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-6776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"); от ответчика (Товарищества собственников жилья "Кузьмина,3") представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" г.Лысьва

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года

по делу N А50-6776/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

к Товариществу собственников жилья "Кузьмина,3" (ОГРН 1095918001013, ИНН 5918840845)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил: Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "СЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Кузьмина,3" (далее - ТСЖ "Кузьмина,3", ответчик) о взыскании 1 876 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МУ "СЗ ЖКУ", с решением суда от 12.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что указанное решение вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса не противоречит 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика задолженности и необоснованной оплате последним НДС в составе стоимости потребленной тепловой энергии. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 01.12.2009 г.. N 236-т; от 30.12.2010 N 332-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей МУ "СЗ ЖКУ" без НДС, то учитывая, что МУ "СЗ ЖКУ" является плательщиком НДС, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 N77-т "О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 30.12.2010 г.. N332-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Лысьвенский район)".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также на основании ст. 67, 68 АПК РФ, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта постановление РЭК от 16.08.2011 г.. принято не было и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, тогда как в силу содержания и смысла ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его вынесения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом - МУ "СЗ ЖКУ" (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком - ТСЖ "Кузьмина,3" (Абонент) урегулированы договором N 102 от 15.09.2006 с дополнительным соглашением от 29.01.2010 (л.д.14-21), в соответствии с которым истец обязан подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик обязан принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления (п.1.1).

В соответствии с п.2.4.2 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности Сторон (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Объект теплоснабжения - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Лысьва, ул.Кузьмина,3 (Приложение N 1 к договору - л.д.18 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2010).

Во исполнение указанного договора истец поставлял тепловую энергию на указанный выше объект ответчика, в т.ч. в январе 2011 года.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура N 135 от 04.02.2011 года на общую сумму 146 591 руб.90 коп. (с НДС - 22 361,48 руб.), в том числе за ГВС в количестве 125 куб.м - 8 836 руб.88 коп.; тепловая энергия за декабрь 2010 г.. в количестве 41 Гкал - 38 704 руб.48 коп.; тепловая энергия за январь 2011 года в количестве 90,72 Гкал - 99 000 руб.54 коп.(л.д.27,24).

По расчету истца счет N 135 оплачен ответчиком частично в сумме 144 714,91 руб., задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года составила 1 876 руб. 99 коп. (расчет - л.д.13) Согласно исковому заявлению истец полагает, что ответчиком необоснованно не принята к оплате тепловая энергия за январь 20011 года в количестве 1,72 Гкал (л.д.5).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, ответчиком не принята к оплате по счету N 135 от 04.02.2011 стоимость нагрева горячей воды в сумме 1590,67 руб. (с учетом НДС - 1 876,99 руб.), предъявленная истцом к оплате ответчику сверх стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС, определенной по показаниям приборов учета (130 Гкал - на отопление, 125 куб.м. - расходов ГВС), отказавшись от оплаты, ответчик сослался на то, что данная стоимость должна входить в цену горячей воды (письмо ответчика - л.д.26, показания прибора учета - л.д.31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, в том числе необоснованно оплатив НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что учет тепловой энергии, поставленной на объект: дом N 3 по ул.Кузьмина г.Лысьвы производится посредством общедомового прибора учета.

Разногласия сторон возникли относительно предъявления истцом к оплате за январь 2011 года тепловой энергии на отопление в количестве 131,72 Гкал вместо количества 130 Гкал, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета (л.д.25,26,31,32).

Количество тепловой энергии на отопление и ГВС, потребленное объектом согласно показаниям прибора учета подтверждено справкой за январь 2011 г.. (л.д.31), истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Наличие фактических и правовых оснований для предъявления ответчику к оплате дополнительного количества тепловой энергии (1,72 Гкал) сверх показаний общедомового прибора учета истцом не доказано (ст.65 АПК РФ), противоречит условиям договора, положениям ст.544 ГК РФ, п. 1 ст.157 ЖК РФ, п.16 Правил N 307.

Утверждение истца о том, что он также при расчете спорного количества тепловой энергии руководствовался показаниями прибора учета, необоснованны и не подтверждены документально в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Довод истца относительно правомерности увеличения тарифа на сумму НДС при расчете стоимости потребленной тепловой энергии со ссылкой на положения ст.168 НК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, соответствующую правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с чем ссылки истца в обоснование правомерности произведенного им расчета стоимости тепловой энергии с учетом увеличения тарифа на сумму НДС на постановления РЭК Пермского края не принимаются судом как противоречащие этой позиции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена в полном объеме, и об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 876 руб. 99 коп. соответствует материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-6776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

		Председательствующий А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина