Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6481/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А46-1440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6481/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года по делу N А46-1440/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 6670018413, ОГРН 1026604947060) о взыскании 4 287 974 руб. 62 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" о взыскании 1 071 993 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дирекция Единого Заказчика" - представитель Галиев М.У. по доверенности от 25.10.2010,

от ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" - представитель Дрейзер А.А. по доверенности N 3 от 17.01.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС") 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "Дирекция Единого Заказчика") о взыскании 4 287 974 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968.

ООО "Дирекция Единого Заказчика" предъявило к ЗАО "ПИРС" встречный иск о взыскании 1 071 993 руб. 66 коп. аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968.

До принятия судом решения по делу ЗАО "ПИРС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований до 2 509 537 руб. 15 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-1440/2011 с ООО "Дирекция Единого Заказчика" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскано 2 509 537 руб. 15 коп. основного долга, 35 547 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 325 200 руб. судебных издержек. ЗАО "ПИРС" из федерального бюджета возвращено 8 892 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 155 от 20.01.2011. В удовлетворении встречного иска ООО "Дирекция Единого Заказчика" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Дирекция Единого Заказчика" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ЗАО "ПИРС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дирекция Единого Заказчика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО "Дирекция Единого Заказчика" в претензии от 30.11.2010 о возврате аванса отказалось от договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968; что к рассматриваемым правоотношениям суд должен был применить статью 723 ГК РФ. Не согласен также с решением в части взыскания судебных издержек, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика по первоначальному иску все судебные расходы полностью.

Представитель ЗАО "ПИРС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что ЗАО "ПИРС" не считает претензию ООО "Дирекция Единого Заказчика" от 30.11.2010 отказом от договора, так как в ней это не указано, и в суде первой инстанции ООО "Дирекция Единого Заказчика" не ссылалось на то, что отказалось от договора. Каждый раздел выполненных ЗАО "ПИРС" основных технических решений является законченным, автономным и может быть реализован в отдельности; результат работ не возвращён, находится у ООО "Дирекция Единого Заказчика". ЗАО "ПИРС" уменьшило размеры исковых требований с учётом выводов экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПИРС" (подрядчик) и ООО "Дирекция Единого Заказчика" (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 09-0968, по условиям которого ЗАО "ПИРС" приняло обязательства выполнить по заданию ООО "Дирекция Единого Заказчика" проектные работы по объекту: "Реконструкция ФГУ комбинат "Новатор" Уральского территориального управления Росрезерва. Раздел "Основные технические решения", а ООО "Дирекция Единого Заказчика" - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание выполняемых работ изложено в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость, сроки начала и окончания этапов работ согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

В силу пункта 2.1 договора, приложения N 3 к договору "Протокол соглашения о договорной цене", стоимость работ по договору составляет 5 359 968 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) 817 622 руб. 28 коп.

В пункте 2.2 договора N 90-0968 сторонами согласовано условие о том, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 1 071 993 руб. 66 коп.

Платёжном поручением N 360 от 30.10.2009 ООО "Дирекция Единого Заказчика" перечислило ЗАО "ПИРС" аванс в сумме 1 071 993 руб. 66 коп. (л.д. 29 т. 1).

По акту сдачи-приемки работ от 15.12.2009 N 90-0968 ООО "Дирекция Единого Заказчика" приняло работы на сумму 5 359 968 руб. 28 коп. без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения (л.д. 28 т. 1).

На оплату выполненных работ ЗАО "ПИРС" выставило счет-фактуру N 20091215002 от 15.12.2009 на сумму 5 359 968 руб. 28 коп. (л.д.27 т.1). В связи с неоплатой работ ЗАО "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 287 974руб.62коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "Дирекция Единого Заказчика" указало, что результат выполненных ЗАО "ПИРС" работ принят по акту N 90-0968 от 15.12.2009 только для последующей проверки на соответствие техническому заданию, требованиям действующих норм проектирования и для согласования с конечным пользователем разработанной документации - инвестором - ФГУ комбинат "Новатор". По итогам двустороннего рассмотрения выполненных работ специалистами ФГУ комбинат "Новатор" и ООО "Дирекция Единого Заказчика" сделаны замечания, которые ЗАО "ПИРС" по настоящее время не устранило.

Во встречном иске ООО "Дирекция Единого Заказчика" требует взыскать с ЗАО "ПИРС" 1 071 993 руб. 66 коп. аванса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции уточнённого иска ЗАО "ПИРС" и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Дирекция Единого Заказчика".

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По утверждению ООО "Дирекция Единого Заказчика", работы выполнены ЗАО "ПИРС" некачественно, требование об устранении недостатков в разумный срок ЗАО "ПИРС" выполнено не было, в связи с чем ООО "Дирекция Единого Заказчика" во встречном иске требует взыскать с ЗАО "ПИРС" сумму аванса (л.д.54-57 т.1).

В апелляционной жалобе ООО "Дирекция Единого Заказчика" указало, что на основании статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму авансового платежа в связи с некачественным выполнением работ и отказом исполнителя исправить недоработки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дирекция Единого Заказчика" пояснил, что отказ от исполнения договора выражен в претензии о возврате аванса от 30.11.2010 N 221 (л.д. 110-111 т. 1).

Между тем, в претензии N 221 от 30.11.2010 указано, что в связи некачественным выполнением работ по договору подряда N 90-0968 ООО "Дирекция Единого Заказчика" просит ЗАО "ПИРС" вернуть сумму авансового платежа в течение 10 дней с момента получения претензии. Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 09-0968 в претензии не содержится.

Само по себе требование заказчика вернуть ему сумму авансового платежа не может рассматриваться как отказ от исполнения договора. На доводы об отказе от договора ООО "Дирекция Единого Заказчика" не ссылалось в суде первой инстанции ни во встречном иске, ни в возражениях против предъявленного к нему иска.

В связи с изложенным, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2011 N 6-1-0-0003-11 (л.д. 115-155 т. 3), разработанный ЗАО "ПИРС" раздел "Основные технические решения" по объекту "Реконструкция ФГУ комбинат "Новатор" Уральского территориального управления Росрезерва. Раздел "Основные технические решения" в основном соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968 со всеми приложениями, действующему законодательству РФ, общепринятой практике выполнения аналогичных проектных работ.

Экспертом установлено, что ЗАО "ПИРС" выполнены в полном объёме следующие пункты технического задания: 14.4, 14.6, 14.10, 14.11, 14.14, 14.15, 14.16, 14.18; пункт 2 раздела "Дополнительные требования при выполнении проектирования". Не выполнены следующие пункты технического задания: 14.2, 14.12, 14.13, 14.17 (вместо реконструкции здания принято новое строительство), 14.19, пункт 1 раздела "Дополнительные требования при выполнении проектирования" не выполнен проект производства демонтажных работ. Частично выполнены следующие пункты технического задания: пункт 14.1 - 80% (не представлена временная схема слива-налива), пункт 14.3 - 80% (площадь не всех помещений соответствует ТЗ), пункт 14.5 - 80% (принята односторонняя эстакада вместо двусторонней в соответствии с ТЗ), пункт 14.7 - 80% (не представлены схематические решения по прокладке технологических трубопроводов), пункт 14.8 - 80% (не представлена принципиальная схема слива-налива), пункт 14.9 - 80% (не представлены схематические решения по прокладке наружных сетей), пункт 14.20 - 90% (в составе ОТР отсутствует мини-ТЭЦ, в наименовании пунктов имеются разночтения с содержанием ОТР).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 6-1-0-0003-11 от 19.05.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводам о том, что право ООО "Дирекция Единого Заказчика" нарушено выполнением ЗАО "ПИРС" работ не в полном объёме, предусмотренном условиями договора N 09-0968 от 22.10.2009, однако, ООО "Дирекция Единого Заказчика" не доказало, что для восстановления нарушенного права оно произвело или должно будет произвести расходы в сумме выплаченного ЗАО "ПИРС" аванса (1 071 993 руб. 66 коп.). Таким образом, ООО "Дирекция Единого Заказчика" не подтверждён размер причинённых ему убытков.

Учитывая, что результат работ принят ООО "Дирекция Единого Заказчика" как генеральным подрядчиком, передан заказчику и не возвращён подрядчику (ЗАО "ПИРС"), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненная ЗАО "ПИРС" часть работ не имеет никакой потребительской ценности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работа ЗАО "ПИРС" подлежит оплате в той части, в которой она выполнена, в противном случае использование результата работы ООО "Дирекция Единого Заказчика" приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Заключением экспертизы N 6-1-0-0003-11 от 19.05.2011 определён объем качественно выполненных истцом - ЗАО "ПИРС" работ применительно к условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2009 N 90-0968. Указанный объём составил 66,82%. С учётом заключения экспертизы ЗАО "ПИРС" уменьшило размер требования о взыскании задолженности до 2 509 537 руб. 15 коп., исчислив сумму иска пропорционально выполненной части работ с учётом определённой в приложении N3 к договору N 09-0968 от 22.10.2009 "Протокол соглашения о договорной цене" договорной цене работ 5 359 968 руб. 28 коп.

Удовлетворив требования ЗАО "ПИРС" о взыскании 2 509 537 руб. 15 коп. основного долга и отказав в удовлетворении встречного требования ООО "Дирекция Единого Заказчика" о взыскании 1 071 993 руб. 66 коп. аванса, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, при распределении судебных издержек суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного в этой части решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО "ПИРС" понесло судебные расходы в сумме 200 руб. (оплата выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика) и 325 000 руб. (оплата экспертизы), о чем свидетельствуют платёжные поручения N 298 от 15.12.2010 и N 312 от 11.04.2011.

В заявлении об уменьшении исковых требований ЗАО "ПИРС", основываясь на выводах проведенной по делу экспертизы о том, что объем качественно выполненных работ составляет 66,82%, пропорционально этому в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило не только размер требования о взыскании долга до 2 509 537руб.15коп., но и размер взыскания в свою пользу с ответчика - ООО "Дирекция Единого Заказчика" государственной пошлины - до 29 694руб.72коп., а также дополнительно просило взыскать с ООО "Дирекция Единого Заказчика" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 217 165 руб. (заявление от 10.06.2011 на л.д.28-30 т.5).

В судебном заседании, поддерживая заявление о взыскании 217 165руб. судебных расходов на оплату экспертизы, представитель ЗАО "ПИРС" пояснил, и это отражено в решении по делу, что указанная сумма исчислена пропорционально исковым требованиям о взыскании 2 509 537 руб. 15 коп.

Однако суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ указал, что первоначальный иск удовлетворён полностью, в связи с чем оснований исчислять сумму судебных издержек в какой-либо пропорции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, исковые требования ЗАО "ПИРС" удовлетворены судом первой инстанции полностью, с учётом заявленного ЗАО "ПИРС" и принятого судом уменьшения их размера. Однако судом первой инстанции не учтено, что уменьшение размера исковых требований связано с получением заключения экспертизы, установившей выполнение ЗАО "ПИРС" для ООО "Дирекция Единого Заказчика" работ по договору N 09-0968 от 22.10.2009 не в полном объёме. То есть уменьшение размера исковых требований обусловлено не ошибочным его определением при подаче иска, а фактически частичным отказом ЗАО "ПИРС" от иска по результатам проведённой экспертизы. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, повлекшей уменьшение ЗАО "ПИРС" размера иска, не могут быть возложены на ответчика - ООО "Дирекция Единого Заказчика" в полном объёме, а подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме уточнённых исковых требований. Тем более, что в заявлении от 10.06.2011 ЗАО "ПИРС" просило о взыскании расходов на оплату экспертизы именно в сумме 217 365руб., а не 325 200руб.

Таким образом, с ООО "Дирекция Единого Заказчика" в пользу ЗАО "ПИРС" подлежат взысканию судебные издержки в размере 217 365 руб., из которых: 217 165 руб. - за проведение экспертизы и 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО "Дирекция Единого Заказчика" удовлетворяется частично. Расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально. На ООО "Дирекция Единого Заказчика" относится 1973 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ЗАО "ПИРС" - 26 руб. 32 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-1440/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" судебных издержек в сумме 325 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" 217 365 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" 26 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич