Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-5059/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А82-6103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Литовской Д.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-6103/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, место нахождения: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.15),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2011 требования Управления Роскомнадзора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую правовую оценку обстоятельств и материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что не производит взимание платы за услугу по предоставлению доступа в понимании пункта 31 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила) неоднократно. При повторном подключении абонента к сети связи Общество не производит перечень работ, названный в пункте 31 Правил, а предоставляет к оплате Абоненту лишь плату за восстановление подачи сигнала.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности в материалах дела отсутствуют квитанции, счета за повторную оплату стоимости услуг по предоставлению доступа, требования к абоненту о повторной оплате предоставления доступа и иные доказательства взимания платы за предоставление доступа. ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что Общество, включив в пункт 5.6 Описания услуги требование, предусматривающее взимание платы за повторное предоставление доступа к сети связи ответчика, допустило нарушение пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по Лицензии N 78233.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет свою деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 78233. Срок действия лицензии определен до 13.08.2015.

Из документов дела видно, что в связи с обращением Абонента - гражданина Романова И.В. (от 25.02.2011 вх. N Р-76-0033) и на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 31.03.2011 N 78-ПР, административным органом в период с 11.04.2011 по 22.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно: выявлено несоответствие содержания, заключенного 01.02.2011 между Абонентом Романовым И.В. и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договора об оказании услуг связи Правилам оказания услуг связи для телевизионного вещания и (или) радиовещания. Так, пунктом 5.6 описания услуги кабельного телевидения "ДОМ.RU", являющегося неотъемлемой частью договора от 01.02.2011 N 1894383 о предоставлении услуг связи гражданину Романову И.В. определено: "При отрицательном балансе на Лицевом счете Абонента Оператор связи имеет право приостановить оказание Услуг связи до момента погашения Абонентом задолженности, если иное не предусмотрено настоящим описанием Услуги. Предоставление возможности пользоваться Услугами связи производится Оператором в течение 3 (трех) дней с момента погашения Абонентом задолженности по тарифам Оператора связи путем внесения денежных средств на Лицевой счет, платы за повторное представление доступа к Сети и оказание Оператором услуг Абоненту по повторному предоставлению доступа к Сети".

Административный орган пришел к выводу о том, что включение в договорные условия пункта 5.6 Договора противоречит положениям Правил, что квалифицировано заявителем как нарушение подпункта "а" пункта 24 и пункта 31 Правил, пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии от 78233. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.04.2011 N А-78233-76Т-02/0003 (л.д.11-12), выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 22.04.2011 N П-78233-76Т-02/0004 (л.д.38)

01.06.2011 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол N 143 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность в области предоставления услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 78233.

Условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией 78233 предусмотрено, что оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правилами установлено, что предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания представляет собой совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания.

Согласно разделу 2 Описания услуги, "услуга по предоставлению доступа" включает в себя совокупность действий оператора связи, направленных на обеспечение возможности оказания Абоненту услуг связи и включающих формирование абонентской линии и присоединение с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования абонента к узлу связи.

Согласно пункту 31 Правил плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

Пунктом 5.6 Описания услуги кабельного телевидения "ДОМ.RU" установлено, что предоставление возможности пользоваться Услугами связи (в случае приостановления оказания Услуг связи при наличии задолженности) производится Оператором связи в течение 3 (трех) дней с момента погашения Абонентом задолженности путем внесения в том числе, платы за повторное предоставление доступа к Сети.

Таким образом, Общество, установив в пункте 5.6 Описания услуги положение о плате за повторное предоставление доступа к Сети (учитывая, что согласно приведенному выше определению, данное действие включает в себя и действия по формированию абонентской линии и присоединению с ее помощью пользовательского оборудования абонента к узлу связи), нарушило требования пункта 31 Правил.

Следовательно, событие вменяемого Обществу правонарушения имеет место.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при осуществлении действий по повторному подключению к сети связи пользовательское (оконечное) оборудование Абонента не затрагивается, плата, взимаемая с Абонента, не является платой за формирование абонентской линии и подключение пользовательского оборудования, а взимается за проведение заявителем работ по восстановлению и подаче сигнала Сети, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае, исходя из буквального толкования положений Описания услуги кабельного телевидения "ДОМ.RU" (являющегося неотъемлемой частью Договора на предоставление услуг связи от 01.02.2011) не следует, что взимание платы за повторное подключение абонента к сети связи связано именно с производством заявителем работ по восстановлению подачи сигнала от сети связи на пользовательское оборудование абонента по сформированной ранее абонентской линии. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Указание Общества на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения вменяемого ему правонарушения в силу отсутствия в материалах дела доказательств (счетов, квитанций) взимания заявителем повторной уплаты за предоставление доступа, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, документами дела подтверждается заключение с абонентом Романовым И.В. договора, пункт которого не соответствует положениям Правил оказания услуг связи, что является нарушением пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по Лицензии N 78233.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения правонарушения подтверждается в данном случае Договором на предоставление услуг связи от 01.02.2011, Описанием услуги.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдин" в отношениях с Абонентом (в данном случае Романовым И.В.) по договору от 01.02.2011 обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать при предоставлении услуг нарушения прав потребителя и соответствующих лицензионных условий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений в части взимания платы за повторное предоставление доступа к Сети (в случае приостановления доступа), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии при осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий в рамках договорных отношений с конкретным потребителем.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

В связи с указанным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-6103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2011 N 1287.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова