Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 17АП-4592/07

г. Пермь

10 августа 2007 г.

N дела А50-6338/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича

на решение арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 г..

по делу N А50-6338/2007-А2, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к временному управляющему ООО "Стальснаб" Смирнову Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Земцова О.Н. - по доверенности N 16 от 09.01.2007 г.., паспорт 5705 905429;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" Смирнова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 г.. заявленные требования удовлетворены. Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий Смирнов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает, что с момента назначения его временным управляющим ООО "Стальснаб" им принимались все действия, предусмотренные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Смирнов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г.. по делу N А50-31652/2005-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич (л.д. 47-48).

На основании поступивших в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю жалоб ООО "Уралстрой" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" на действия временного управляющего должника ООО "Стальснаб" Смирнова А.Н. должностным лицом ГУ ФРС по Пермскому краю была проведена проверка арбитражного управляющего Смирнова А.Н. и в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 г.. N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", 15.05.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что арбитражным управляющим Смирновым А.М. допущены нарушения при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стальснаб", а именно: объявление о введении наблюдения направлено для публикации в средствах массовой информации с нарушением трехдневного срока с момента получения Смирновым А.Н. определения арбитражного суда о введении наблюдения и утверждения временного управляющего, объявление не содержит сведений об установленной арбитражным судом следующей дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, Смирнов А.Н. не уведомил кредиторов ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" и ООО "Уралстрой" о введении в отношении ООО "Стальснаб" процедуры наблюдения, а также о дате первого собрания кредиторов. Указанные действия временного управляющего Смирнова А.Н. нарушают требования пп. 3 и 5 ст. 28, пп. 1 и 3 ст. 54, пп. 2 и 4 ст. 68, абз. 11 ст. 2, п. 1 ст. 67, ст. 13, п. 4 ст. 14, ст. 73, пп. 3 и 6 ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. Действия Смирнова А.Н. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Смирнова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции установил в действиях временного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Выводы суда являются верными.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности временного управляющего установлены ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. (далее Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. Пункт 5 ст. 28 Закона устанавливает, что опубликованные сведения должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 54 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении ООО "Стальснаб" процедуры наблюдения поступило в редакцию газеты 19.10.2006 г.. по факсимильной связи и опубликовано в Российской газете N 243 от 28.10.2006 г.. (л.д.60). Указанное обстоятельство подтверждается письмом директора ПРП ФГУ "Редакция Российской газеты" (л.д.61, оборот л.д.61).

Из содержания указанного объявления следует, что указание на установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в нем отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление в адрес редакции газеты объявления в соответствии с п.3 ст. 28 Закона в течение трех дней с момента получения арбитражным управляющим копии судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стальснаб", в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений ООО "Стальснаб" от 04.10.2006 г.. (л.д.94) не является надлежащим доказательством направления объявления, поскольку не содержит описи отправляемой корреспонденции, заверенной штемпелем почтового учреждения. Кроме того, в письме директора ПРП ФГУ "Редакция Российской газеты" содержится указание на дату исходящего письма Смирнова А.Н. - 29.09.2006 г.., отличную от даты, указанной в объявлении за N 2 от 04.10.2006 г..

Доводы жалобы об отсутствии в объявлении указания на дату следующего судебного заседания, в связи с опечаткой, допущенной печатным изданием, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение временным управляющим пунктов 3 и 5 ст. 28, п. 1 ст. 54 Закона "О "несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение временным управляющим прав кредиторов ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" и ООО "Уралстрой" на участие в первом собрании кредиторов, которое состоялось 12.12.2006 г.. без участия указанных лиц, подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Смирнова А.Н. (л.д.41-45), а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 29.01.2007 г.. по делу N А50-31652/2005-Б по заявлению конкурсных кредиторов ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" и ООО "Уралстрой" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "Стальснаб".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факты допущенных временным управляющим Смирновым А.Н. нарушений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, наказание Смирнову А.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н.Полевщикова